Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-13095/20 по делу N А60-36262/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-36262/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сухарева Александра Егоровича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-36262/2020

по иску Администрации Пышминского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Егоровичу (ОГРНИП 304661332100060, ИНН 664900032085)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пышминского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухареву Александру Егоровичу (ответчик) о взыскании 166 474 руб. 34 коп., в том числе 165 812 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:20:1507011:8 по адресу: обл. Свердловская, пгт Пышма, ул. Комарова, 16 за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 и 661 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик приводит доводы о том, что пользование спорным земельным участком является законным, так как он пользуется им на основании договора купли-продажи, заключенного с истцом в сентябре 2014 года, полагает, что неосновательное обогащение не подлежало взысканию, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости учесть разъяснения, приведенные в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018).

К апелляционной жалобе истцом приложены копии договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2014 N 136-14 с расчетом и актом приема-передачи, кадастровый паспорт земельного участка. Приложенные к апелляционной жалобе документы суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 20.08.2020 с 18.03.2013 ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 11136 кв.м с кадастровым номером 66:20:1507011:8 по адресу: область Свердловская, пгт Пышма, ул. Комарова, 16: здание магазина площадью 63,1 кв.м с кадастровым номером 66:20:0000000:540, здание хлебокомбината площадью 1203,7 кв.м с кадастровым номером 66:20:0000000:604.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 66:20:1507011:8 без оформления прав в период с 01.06.2017 по 31.05.2020, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца; на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что предыдущий собственник имущества владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности истеец исполнил, обратившись к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, следовательно, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования им спорным земельным участком в указанный истцом период.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок не проведена.

Доказательства внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком земельным участком и отсутствие внесения платы за его пользование, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оформления ответчиком соответствующих прав на земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако мог в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику были направлены предложения подписать договор купли-продажи спорного земельного участка (от 18.07.2014, от 26.07.2016, от 24.05.2018).

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ответчика не проведена, ответчик не может в полной мере считаться переоформившим право пользования участком и являться плательщиком земельного налога.

При таких обстоятельствах в силу принципа платности использования земли ответчик обязан был оплачивать пользование земельным участком на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Ссылка ответчика на п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) апелляционным судом отклоняется как несостоятельная. Указанные разъяснения не исключают возможности применения положений 1102 ГК РФ к лицу, подписавшему договор о выкупе земельного участка, но государственная регистрация права собственности которого на земельный участок не проведена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов в части размера неосновательного обогащения и процентов, правильности их расчета, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в общем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом апелляционный суд исходит из того, что учитывая предмет спора, сумму заявленных требований и обстоятельства, установленные по делу, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных Арбитражным процессуальным законодательством, не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-36262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева