Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-11964/20 по делу N А60-18031/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-18031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "ИНРОСКО" (далее - ООО "ИНРОСКО", истец) (ИНН 6670395563, ОГРН 1136670000873): Буланова Е.В. по доверенности от 27.03.2020,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Флор Плюс" (далее - ООО "Флор Плюс", ответчик) (ИНН 6670433900, ОГРН 1169658029111): Субботина С.Н. по доверенности от 10.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ИНРОСКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года по делу N А60-18031/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску ООО "ИНРОСКО" к ООО "Флор Плюс"

о взыскании неустойки за нарушение сроков и условий поставки в сумме 163 289 руб. 80 коп.,

по встречному иску ООО "Флор Плюс" к ООО "ИНРОСКО"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 16 873 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНРОСКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Флор Плюс" о взыскании неустойки за нарушение сроков и условий поставки по договору купли-продажи от 18.06.2019 N ФП01-001050 за период с 17.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 163 289 руб. 80 коп.

ООО "Флор Плюс" обратилось со встречным иском к ООО "ИНРОСКО" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 16 873 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) постановлено следующее.

В удовлетворении требований ООО "ИНРОСКО" по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования ООО "Флор Плюс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНРОСКО" в пользу ООО "Флор Плюс" неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.07.2019 по 15.08.2019, в сумме 16 873 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "ИНРОСКО" в пользу ООО "Флор Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ИНРОСКО" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Флор Плюс".

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым ответчик не представил уведомление о приостановке исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем, напротив, исходя из фактически сложившихся обстоятельств у ООО "ИНРОСКО" имелись сомнения в поставке товара продавцом в установленный договором срок, в связи с чем ответчик предоставил гарантийные письма, согласно которым оплату товара необходимо произвести непосредственно перед отгрузкой товара и 15.08.2019 выставил истцу счет для оплаты, что, по мнению истца, свидетельствует о согласовании относительно условий оплаты. Истец считает, что суд неправильно истолковал договор купли-продажи, к которому не применимы положения о поставке и из которого следует, что весь товар должен был быть передан покупателю одновременно и не предусмотрена поставка товара частями, а поставка товара производится при стопроцентной его оплате. Также в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N ФП01-001050 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара указана в спецификации и составляет 544 299 руб. 32 коп. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за товар в размере 272 149 руб. 66 коп. в течение трех дней с момента подписания договора, 272 149 руб. 66 коп. - за два дня до отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара составляет 21 календарный день с момента оплаты аванса согласно пункту 2.1 договора.

По платежным поручениям от 25.06.2019 N 69, от 15.08.2019 покупателем товар оплачен на общую сумму 533 600 руб. 56 коп.

По товарным накладным от 05.08.2019 N 1098, от 15.08.2019 N 1202 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 535 745 руб. 56 коп.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил установленную в договоре обязанность по поставке товара в определенный срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 163 289 руб. 80 коп.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, 05.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 112 с требованием уплатить задолженность в указанной сумме в срок до 04.12.2019.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в сумме 16 873 руб. 28 коп.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров ответчиком также соблюден, 13.05.2020 в адрес истца направлена претензия с требованием уплатить задолженность в указанной сумме не позднее 12.06.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора договор купли-продажи от 18.06.2019 N ФП01-001050 позволяли сделать вывод о том, что данный договор является договором поставки товара, регламентированный параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая предмет заключенного договора и субъектный состав сторон.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки товара продавец выплачивает неустойку в размере 1 % в день от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом исходя из суммы долга 544 299 руб. 32 коп., периодов просрочки (с 17.07.2019 по 05.08.2019 включительно, с 06.08.2019 по 15.08.2019), согласованного сторонами размера неустойки (1 % в день от общей стоимости товара за каждый день просрочки поставки).

Из материалов дела следует, что первый платеж в размере 272 149 руб. 66 коп. совершен истцом 25.06.2019.

Датой поставки товара (отгрузки), исходя из сроков, указанных в договоре, является 16.07.2019 (21 календарный день с момента оплаты аванса), срок оплаты второго аванса наступает 13.07.2019 (за 2 дня до отгрузки товара), принимая во внимание, что 13.07.2019 выпало на выходной день, срок исполнения обязательства по оплате наступил 15.07.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Вместе с тем истец не оплатил второй авансовый платеж в сроки, установленные договором (за 2 дня до отгрузки товара - 15.07.2019), в связи с чем ответчик приостановил отгрузку товара, поскольку для того чтобы забрать товар у своего второго поставщика необходимо было рассчитаться с ним за товар в полном объеме (за счет второго авансового платежа).

Как указывает ООО "Флор Плюс", оно за счет собственных средств приобрело товар для истца и частями передало товар ему: 05.08.2019 (товар ценой в пределах суммы первого аванса), чтобы снизить свои убытки, связанные с хранением товара, и 15.08.2019, после зачисления второго аванса на счет ООО "Флор Плюс" (период просрочки оплаты второго аванса с 16.07.2019 по 15.08.2019 - 31 день).

По правилам пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В статье 328 ГК РФ предусмотрено, что, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Иных последствий неисполнения обязательства кроме взыскания убытков или приостановления исполнения своего обязательства статьями 488, 328 ГК РФ не предусмотрено. Данные нормы носят императивный характер и не предусматривают возможность указания в условиях договора иных последствий неисполнения обязательства без встречного предоставления по оплате.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Флор Плюс" в связи с неисполнением ООО "ИНРОСКО" своего обязательства по оплате второго авансового платежа, правомерно приостановило исполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований ООО "ИНРОСКО" о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, не оплаченного покупателем в срок, не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки заявлены ответчиком во встречном иске исходя из подтвержденной суммы долга 544 299 руб. 32 коп., периода просрочки (с 16.07.2019 по 15.08.2019 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (1 % в день от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты - пункт 5.2 договора).

При этом с учетом соразмерности и условиями делового оборота ответчик уменьшил размер неустойки до 16 873 руб. 28 коп.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела нашло подтверждение то обстоятельство, что истец в нарушение пунктов 2.1, 2.2 договора вторую часть оплаты произвел 15.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 N 125, тогда как срок по оплате наступил 15.07.2020, требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 16 873 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между сторонами имеют место правоотношения по договору поставки, что предполагает повышенную ответственность покупателя за выборку и оплату товара. С целью исполнения своих обязательств по поставке ООО "Флор Плюс" за счет собственных средств приобрело товар у третьих лиц для ООО "ИНРОСКО" и частями передало товар покупателю: 05.08.2019 (товар ценой в пределах суммы первого аванса), чтобы снизить свои убытки, связанные с хранением товара, и 15.08.2019 (после получения второй части аванса).

В пункте 4 статьи 328 ГК РФ содержится условие о том, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ответственность в виде неустойки за неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в установленный договором срок может быть применена в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 1 % в день от общей стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

При этом этим же договором предусматривается стопроцентная предварительная оплата товара до его поставки.

Оплаты товара после его поставки договором не предусматривается, что не дает основание полагать применимым условие пунктом 5.2 договора к иной ситуации, нежели несвоевременное внесение предварительной оплаты.

Следовательно, встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки за неисполнение обязанности по предварительной оплате товара в установленный договором срок соответствует положениям заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с необоснованностью по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, условия которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции истолкованы с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ, неисполнение обязательств покупателем по оплате товара влечет возникновение у продавца права приостановить свое обязательство по передаче товара покупателю.

Кроме того, реализацию данного права действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ставят в зависимость от уведомления должника о приостановлении обязательства в связи с неисполнением встречного обязательства, что подтверждается пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой поставки товара (отгрузки), исходя из сроков, указанных в договоре, является 16.07.2019 (21 календарный день с момента оплаты аванса), срок оплаты второго аванса наступает 13.07.2019 (за 2 дня до отгрузки товара), принимая во внимание, что 13.07.2019 выпало на выходной день, срок исполнения обязательства по оплате наступил 15.07.2019.

Учитывая, что в нарушение условий договора истец 15.07.2020 не оплатил товар, ответчик правомерно приостановил поставку товара, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у продавца отсутствовала обязанность дополнительно письменно уведомлять покупателя о приостановлении исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавец в связи с неисполнением покупателем своего обязательства по оплате второго авансового платежа, правомерно приостановил исполнение обязательства по поставке товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что продавец не исполнит свои обязательства по поставке товара, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Представленные гарантийные письма продавца не подтверждают заявленное истцом обстоятельство, не могут расцениваться в качестве основания изменения обязательств по договору поставки, а лишь свидетельствуют о намерении продавца исполнить обязательства по передаче товара.

При этом, доводы истца о том, что условия договора изменены фактическими действиями сторон, противоречит статье 309 ГК РФ и пункту 7.1. договора купли-продажи от 18.06.2019 N ФП01-001050, которым установлено, что все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями к договору и подписываются сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на поставку товара с нарушением установленного договором срока, истец со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату истцом товара с нарушением условий договора, и последним данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность первоначальных исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2020 между ООО "Флор Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кордюковым Александром Андреевичем (далее - ИП Кордюков А.А.) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги (далее - услуги), предусмотренные соответствующим соглашением сторон, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательства факта оказания представителем услуг по договору ответчиком представлено соглашение от 18.05.2020 N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

подготовка отзыва на исковое заявление ООО "ИНРОСКО" о взыскании с заказчика неустойки по договору договор купли-продажи N ФП01-001050, направление отзыва ООО "ИНРОСКО" и в Арбитражный суд Свердловской области (10 000 руб.);

подготовка претензии заказчика к ООО "ИНРОСКО" с требованием об уплате неустойки по договору купли-продажи N ФП01-001050, направление претензии ООО "ИНРОСКО" (5 000 руб.);

подготовка встречного искового заявления заказчика к ООО "ИНРОСКО" о взыскании неустойки по договору купли-продажи N ФП01-001050, направление встречного искового заявления ООО "ИНРОСКО" и в Арбитражный суд Свердловской области (10 000 руб.);

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-18031/2020 в одном предварительном и одном основном судебном заседании с подготовкой необходимых документов (25 000 руб.).

Общая стоимость услуг - 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 20.05.2020 N 551 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 50 000 руб.

Между тем, услуги по представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-18031/2020 в одном предварительном и одном основном судебном заседании с подготовкой необходимых документов (25 000 руб.) именно ИП Кордюковым А.А. суд первой инстанции обоснованно не признал оказанными, поскольку интересы ООО "Флор Плюс" в одном судебном заседании представляла Кордюкова Е.С., договор между ней ИП Кордюковым А.А. в материалы дела не представлен.

Также суд первой инстанции обоснованно не признал оказанными услуги по подготовке претензии заказчика к ООО "ИНРОСКО" с требованием об уплате неустойки по договору купли-продажи N ФП01-001050 (5 000 руб.), поскольку претензия подписана генеральным директором ООО "Флор Плюс", направлена 13.05.2020, то есть до составления договора оказания юридических услуг 18.05.2020.

При таких обстоятельствах требование ООО "Флор Плюс" правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. и отказано в остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ИНРОСКО" судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При проверке соответствующих доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении встречного иска, удовлетворенного судом первой инстанции.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1, закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. И только при явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" суд может уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, о взыскании которых заявлено ответчиком, и об их завышенном размере.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка истца на акт-отчет об оказанных услугах от 15.04.2020 в обоснование своей позиции по ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции и позволяет прийти к иному выводу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства настоящего дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-18031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова