Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-15394/20 по делу N А41-16216/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-16216/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Орлова М.Д., доверенность от 20.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроклуб" к обществу с ограниченной ответственностью "Технодвор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроклуб" (далее - истец, ООО "Агроклуб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технодвор" (далее - ответчик, ООО "Технодвор") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2018 N 14/11-2018 в размере 500 000 руб. 00 коп..

31.03.2020 ООО "Агроклуб" подано ходатайство об увеличении заявленных требований до 4 850 000 руб. (л.д.39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 по делу N А41-16216/20, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 00 коп. задолженности и 13 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного суда от 12 ноября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-16216/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств направления уточненного иска ответчику.

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно почтовому уведомлению о вручении корреспонденции, уточнённые исковые требования получены ответчиком 14.04.2020. Данные доказательства были представлены суду первой инстанции и приложены непосредственно к заявлению об увеличении требований.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом указанного выше, доводов апелляционной жалобы, в том числе, по существу спора, а также разъяснений, приведенных в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Ходатайство об увеличении исковых требований от удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заслушан представитель истца, который поддержал заявленные уточнённые требования, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроклуб" (покупателем) и ООО "Технодвор" (поставщиком) был заключен договор поставки N 14/11-2018 от 14.11.2018 г. (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, согласно спецификации (Приложение N1), а истец обязался этот товар оплатить и принять.

Согласно п. 1.1 Договора, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, порядок и условия оплаты указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией (Приложением N 1) предусмотрено, что ответчик обязуется поставить истцу Трактор МТЗ Беларус 2022.3 BOM/ПНУ стоимостью 4 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 739 830,51 руб.

П.1 Спецификации (Приложения N 1) предусматривает, что истец должен внести в безналичной форме оплату по Договору по частям (5% до 16.11.2018; 5% до 23.11.2018 ; 10% до 30.11.2018; 80 % до 10.12.2018).

13.11.2018 ответчик выставил истцу счёт на оплату N 110. Истцом оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается:

1. платежным поручением N 436 от 14.11.2018 г. на сумму 242 500,00 руб. (5%);

2. платёжным поручением N 464 от 26.11.2018 г. на сумму 4 607 500,00 руб. (95%);

3. Письмом ответчика исх. N 7 от 22.02.2019;

4. Уведомлением о возврате денежных средств исх.N 12 от 10.04.2019.

П.2 Спецификации (Приложения N 1) предусматривает, что ответчик должен поставить товар своими силами на склад истца в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты от покупателя, т.е. до 28.03.2019 т.к. оплата в полном объеме произведена 26.11.2018.

Между тем, ответчик не поставил товар и не возвратил оплаченные истцом денежные средства.

04.04.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 4 850 000,00 руб. Письмом от 10.04.2019 ответчик гарантировал возврат денежных средств, однако, денежные средства не возвратил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность по поставке товара ответчиком не была исполнена, товар не поставлен, факт наличия долга не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 250 рублей.

В связи с удовлетворением заявления финансового управляющего в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины арбитражный апелляционный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-16216/20 отменить.

Взыскать с ООО "Технодвор" в пользу ООО "Агроклуб" 4 850 000 руб. задолженности и 50 250 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова