Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 13АП-32815/20 по делу N А56-28418/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2020 г.

Дело N А56-28418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Молчанова К.А. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32815/2020) Астрелина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-28418/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Астрелина Анатолия Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Астрелин Анатолий Александрович (далее - заявитель, Астрелин А.А.) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк).

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Астрелин А.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с решением суда, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании законодательства.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Астрелин А.А. и Банк, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения гр. Астрелина А.А. 17.05.2019 вх. N 14460/ж, 06.05.2019 вх.N 13089/ж о возможном нарушении прав потребителей со стороны ПАО "Сбербанк".

Как указывает Астрелин А.А., Общество в справке о размере произведённых пенсионных выплат не указывает удержания по исполнительным документам в период с февраля 2018 по ноябрь 2018 года.

На запрос Управления Банком предоставлена информация о том, что в Справке о размере произведенных пенсионных выплат отражается информация о размере начисленной военной пенсии клиента, размере удержаний, произведенных Банком из военной пенсии по исполнительным документам до перечисления военной пенсии на счет клиента и размере военной пенсии, перечисленной Банком на счет после удержаний.

Согласно Справке о размере произведенных пенсионных выплат с 01.01.2018 по 31.12.2019 в даты 03.12.2018, 19.12.2018, 05.02.2019, 01.03.2019, 29.03.2019 Астрелину А.А. начислена сумма в размере 29 183,81 руб., из которой удержана сумма в размере 14 591,91 руб. и выплачена Банком сумма в размере 14 591,9 руб.

В Справке о размере произведенных пенсионных выплат с 01.01.2018 по 31.12.2019 отражены удержания по исполнительным документам произведенные до перечисления военной пенсии на счет.

В Выписке из лицевого счета за период с 01.12.2017 по 04.08.2018 отражены: дата проведения операции по счету, номер документа, шифр операции, номер корректирующего счета, сумма операции по дебету счета, сумма операции по кредиту счета, остаток по счету.

Согласно указанной Выписке из лицевого счета за период с 01.12.2017 по 04.08.2018 со счета N 42301810555165505862 Банком произведено списание денежных средств 29.12.2017 в размере 8 351,77 руб., 03.01.2019 - 0,20 руб., 31.05.2019 - 2 100,43 руб., 22.05.2019 - 1 145,05 руб., 02.07.2018 - 0,04 руб., 24.07.2018 - 952,16 руб.

Банк проинформировал о том, что списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС 014010034 и постановлениям Кировского РОСП N 2362/14/04/78 (40041379223685) и N 2362/14/04/78 (40041388993110) производились Банком после перечисления военной пенсии на счет Пенсионный *0648, в связи с чем информация о списаниях денежных средств по данным исполнительным листам не отражена в Справке о размере произведенных пенсионных выплат.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Банком Астрелину А.А. предоставлена Справка о размере произведенных пенсионных выплат с 01.01.2018 по 31.12.2019, в которой отражены удержания по исполнительным документам произведенные до перечислении военной пенсии на счет N 42301810555165505862 и размеры пенсионных выплат, но при этом не отражены списания по счету N 42301810555165505862, на который перечислена военная пенсия, Управление не усмотрев виновного деяния образующего событие, а ровно и состав административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Астрелин А.А. оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у Управления для возбуждения административного дела в отношении заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в действиях Банка события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать от исполнителя предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах. Указанная информация доводиться до сведения потребителей: при заключении договора оказания услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 10 Закона N2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1 до сведения потребителей при заключении договора, в частности, должна быть предоставлена следующая информация: сведения об основных потребительских свойствах услуги; цена в рублях и условия приобретения услуг, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

Обязанность предоставления информации о суммах списанных со счетов или удержанных при пенсионных выплатах Законом N 2300-1 не установлена.

Справка о размере произведенных пенсионных выплат - это документ, выдаваемый Банком при условии зачисления денежных средств на счет (вклад), о выплаченных Пенсионным фондом Российской Федерации клиенту видах и размерах пенсий и других пособий.

Выписка по банковскому счету - это документ, выдаваемый банком, в котором содержатся сведения об операциях, совершенных по счету. Выписка дает клиенту достоверную информацию о состоянии счета и движении денежных средств: получение и списание сумм

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком Астрелину А.А. предоставлена Справка о размере произведенных пенсионных выплат с 01.01.2018 по 31.12.2019, в которой отражены удержания по исполнительным документам произведенные до перечислении военной пенсии на счет N 42301810555165505862 и размеры пенсионных выплат, но при этом не отражены списания по счету N 42301810555165505862, на который перечислена военная пенсия.

Так же, Банк проинформировал о том, что списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС 014010034 и постановлениям Кировского РОСП N 2362/14/04/78 (40041379223685) и N 2362/14/04/78 (40041388993110) производились Банком после перечисления военной пенсии на счет Пенсионный *0648, в связи с чем информация о списаниях денежных средств по данным исполнительным листам не отражена в Справке о размере произведенных пенсионных выплат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в связи с чем Управления обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А56-28418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрелина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева