Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-5639/20 по делу N А50-1663/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А50-1663/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1663/2020

по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220)

к ООО "УралТоргСервис" (ОГРН 1164501055619, ИНН 4501209890),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН по Пермскому краю, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралТоргСервис" (далее - ООО "УралТоргСервис", ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.04.2020 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 оставлено без изменения.

ООО "УралТоргСервис" 31.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 14 183 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату юридических услуг 14 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 183 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 14 183 руб. 50 коп. судебных расходов.

29.10.2020 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывая на то, что текст договора не содержит ссылки на оказание юридических услуг по конкретному делу, заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказана связь между понесенными им расходами и настоящим делом. Также считает, что ответчиком неправомерно заявлена к взысканию сумма 10 000 руб. 00 коп. (за составление отзыва на исковое заявление), поскольку в адрес истца и суда отзыв на исковое заявление не поступал. Кроме того, указывает, что судом при вынесении определения не учтена сложность спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком (заявителем) представлены: договор оказания юридических услуг N Ю-2 от 02.07.2019, заключенный между ООО "УралТоргСервис" (заказчик) и ООО "Изумруд" (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 20.07.2020, счет на оплату N 250 от 20.07.2020, универсальный передаточный документ/счет-фактура N 250 от 20.07.2020, платежное поручение N 1012 от 29.07.2020, почтовые кассовые чеки от 07.02.2020 и от 08.06.2020.

Согласно п. 1.1 договора от 02.07.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определяется в соответствии со спецификацией (приложение N 2) (п. 3.1 договора).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу истца. Стоимость оказанных юридических услуг составила 14 000 руб. 00 коп. (счет N 250 от 20.07.2020, счет-фактура N 250 от 20.07.2020).

Ответчик оплатил услуги исполнителя в сумме 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1012 от 29.07.2020.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела процессуальными документами.

Так, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы направлялись ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками от 07.02.2020 и от 08.06.2020. Стоимость почтовых услуг составила 183 руб. 50 коп.

Таким образом, вопреки указаниям апеллянта, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, оценив сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу), учитывая отсутствие возражений истца относительно размера заявленных ответчиком судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 183 руб. 50 коп.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года по делу N А50-1663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева