Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-15971/20 по делу N А76-47454/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-47454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу N А76-47454/2020

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - Насыров Рамиль Рауфович (паспорт, доверенность от 21.01.2020, выдана сроком на один год);

представитель АНО "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" - Большаков Владислав Вадимович (паспорт, доверенность от 03.02.2020, выдана сроком на три года).

Автономная некоммерческая организация "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" (далее - АНО "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого", заявитель) 12.11.2020 (посредством курьерской службы отправки) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью "Челябстройкомплект" (далее - ООО "ЧСК", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Грицюка Дмитрия Николаевича, являющегося членом союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 010 568 руб. (вх. N А76-47454/2020 от 13.11.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 13.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.11.2020, ООО "Челябинскстройкомплект" (далее - ООО "ЧСК", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что заявитель, злоупотребляя своими правами, занял пассивную позицию и не предпринял никаких мер по принудительному взысканию задолженности (не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов или в банк).

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42244/2019, положенное в обосновании заявления о признании должника банкротом, обжаловано должником в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2020 на 12 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от АНО "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 55209). В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес подателя жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно возбуждение дела о банкротстве при нарушении АНО "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" срока, установленного абз.2 п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве.

Представитель АНО "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, АНО "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ЧСК" несостоятельным (банкротом).

Заявитель указывает на то, что между истцом АНО "Духовно- просветительский центр" (заказчик) и ответчиком Обществом "ЧСК" (подрядчик) был заключен договор от 13.12.2017 N Ч241-17 (далее - договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов строительно-монтажные работы с внутренними и наружными сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, сети связи, охранная пожарная сигнализация, благоустройство: вертикальная планировка, ограждение, асфальтирование, озеленение, установка малых архитектурных форм на объекте: "Строительство здания Духовно-просветительского центра", расположенного по адресу: Ленинский район, в районе ул. Набережная, д. 3 В, г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией N Р-55-17 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В ходе выполнения обязательств по договору ООО "ЧСК" существенным образом были нарушены положения о качестве выполняемых работ, не соблюдались требования строительных норм и правил. В адрес ООО "ЧСК" неоднократно направлялись претензии и требования устранить недостатки в максимально короткий срок, выполнить работы в объеме, согласованном в договоре подряда.

Учитывая то, что работы были выполнены некачественно, ответчик не предпринял действий к устранению выявленных нарушений, договор подряда расторгнут, в связи с чем АНО "Духовно - просветительский центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧСК" о взыскании 6 010 568 руб. 60 коп., в том числе стоимость строительных материалов, не подтвержденных формами КС-2 в размере 4 478 306 руб. 60 коп. и стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 532 262 руб., возмещении судебных расходов, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 с "ЧСК" взыскано 4 478 306 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 532 262 убытков, всего 6 010 568 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А76-42244/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Неисполнение ООО "ЧСК" в добровольном порядке, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, явилось основанием для подачи АНО "Духовно - просветительский центр" заявления о банкротстве.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначая судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 3, 7, 42 Закона о банкротстве и статьями 127, 133, 135, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной коллегии оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья в силу порядка и сроков рассмотрения соответствующего вопроса (без вызова сторон в 5-дневный срок) не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2020 с ООО "ЧСК" взыскано 4 478 306 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 532 262 убытков, всего 6 010 568 руб.

Срок исполнения обязательств, предусмотренный п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), наступил.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов формально указывает на наличие задолженности должника не менее чем триста тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. К заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству, в частности, судебный акт о взыскании долга, вступивший в законную силу.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39 - 40 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом по смыслу положений статей 48 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае назначено.

Доводы жалобы о том, что заявитель, злоупотребляя своими правами, занял пассивную позицию и не предпринял никаких мер по принудительному взысканию задолженности, правового значения не имеют (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае рассматривается вопрос о законности принятия к производству заявления. Достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов требованиям, установленным Законом о банкротстве, свидетельствующих о наличии формальных признаков банкротства у должника для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве не требуют от кредитора совершать действия по принудительному взысканию задолженности в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы ООО "ЧСК" о пропуске срока, установленного абз.2 п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К заявлению АНО "Духовно - просветительский центр" приложены доказательства опубликования сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05381118 от 13.10.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, срок, установленный абз.2 п.2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, применительно к сообщению о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05381118 от 13.10.2020, истекает 12.11.2020.

В Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "ЧСК", Автономная некоммерческая организация "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" обратилось 12.11.2020 (посредством курьерской службы отправки), заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.11.2020, зарегистрировано за входящим номером А76-47454/2020.

Таким образом, следует признать, что сроки, установленные абз.2 п.2.1 ст.7 Закона о банкротства, Автономной некоммерческой организация "Духовно-просветительский центр имени священномученика Петра, митрополита Крутицкого" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества "ЧСК" несостоятельным (банкротом), соблюдены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-47454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев