Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19310/20 по делу N А41-4193/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-4193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Суворова Т.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2020,

от ответчика - Богатырев Д.А. представитель по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-4193/20 по иску Индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Владимировича (ИНН 772470989340, ОГРНИП 313774617501357) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 1165001050158) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Поляков В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 218-219, т.1) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, КУИ Администрации городского округа Балашиха) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи VI/2019-ПП, в предложенной им редакции:

Пункт 2.1 договора: "Стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимого имущества Общества с ограниченной ответственностью СПБ "Экспертиза" N А41-4193/20 от 04.06.2020 и составляет - 4.707.000 руб. (Четыре миллиона семьсот семь тысяч 00 копеек), без учета НДС.";

Пункт 2.2 договора: "Плата по настоящему договору производится покупателем в рассрочку посредством ежеквартальных платежей в равных долях согласно графику:

N п/п	Сумма платежа, руб.	Дата оплаты
1.	235 350,00	30.09.2020
2.	235 350,00	30.12.2020
3.	235 350,00	30.03.2021
4.	235 350,00	30.06.2021
5.	235 350,00	30.09.2021
6.	235 350,00	30.12.2021
7.	235 350,00	30.03.2022
8.	235 350,00	30.06.2022
9.	235 350,00	30.09.2022
10.	235 350,00	30.12.2022
11.	235 350,00	30.03.2023
12.	235 350,00	30.06.2023
13.	235 350,00	30.09.2023
14.	235 350,00	30.12.2023
15.	235 350,00	30.03.2024
16.	235 350,00	30.06.2024
17.	235 350,00	30.09.2024
18.	235 350,00	30.12.2024
19.	235 350,00	30.03.2025
20.	235 350,00	30.06.2025
Итого:	4 707 000,00

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41- 4193/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации городского округа Балашиха обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 стороны заключили договор N 2279 аренды муниципального недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 110,5 кв.м., этаж N 1, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 3, пом. II, кадастровый номер: 50:50:0000000:34054.

Срок аренды земельного участка установлен на 3 года.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ" КУИ Администрации городского округа Балашиха направил в адрес истца для рассмотрения и подписания комплект документов по преимущественному праву на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 3, пом. II, кадастровый номер 50:50:0000000:34054, общ. площадью 110,5 кв.м., эт. N1, в частности - договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N VI/2019-ПП.

25.05.2018 не согласившись с положениями пунктами 2.1, 2.2 данного проекта договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту указанного договора.

Отказ ответчика от принятия договора в редакции протокола разногласий послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-4193/20 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПБ "Экспертиза", эксперту Жукову В.В.

Из заключения эксперта N А41-4193/20 от 04.06.2020 (л.д. 147-217, т. 1) следует, что рыночная стоимость нежилого здания составляет 4.707.000 руб., без учета НДС.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 N 7240/12.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении эксперта стоимость имущества является применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества, а спорный пункт 2.1 договора надлежит изложить редакции истца.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Учитывая, что редакция п. 2.2 договора не противоречит нормам действующего законодательства, данный пункт также надлежит изложить редакции истца.

Поскольку редакция спорных пунктов договора истца соотносится с положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об урегулировании разногласий сторон и утверждению спорных пунктов в вышеуказанной редакции.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права несостоятелен, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 года по делу N А41-4193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов