Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60356/20 по делу N А40-133923/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-133923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1194"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г.

по делу N А40-133923/20

по иску ООО "СПЕЦСЕРВИС" (ИНН 7704391392, ОГРН 1177746126876) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1194" (ИНН 7735002230, ОГРН 1027739287553) об обязании произвести возврат (демонтаж) смонтированного оборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков Г.А. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика: Ошнокова Д.Э. по доверенности от 02.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1194" об обязании произвести возврат (демонтаж) смонтированного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что смонтировано именно оборудование, указанное в товарной накладной N 102 от 04.05.2018.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1194", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Спецсервис", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", заключен Контракт N 2018/1194/4-12.

По Контракту истец обязался оказать услуги по ремонту входных групп для нужд ГБОУ Школа N 1194 по адресу: г. Зеленоград, корпус 1556; г. Зеленоград, корпус 1530 в объеме, установленном в Смете (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

05 июня 2018 года работы были выполнены, в адрес Заказчика были направлены документы на оплату выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с счетом на оплату работ.

11.07.2018 привлеченной экспертной организацией ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" в присутствии представителя заказчика и исполнителя, была проведена экспертиза. Экспертной организацией были выявлены нарушения в выполненных исполнителям работах, в том числе несоответствие результатов оказанных услуг строительным правилам.

По состоянию на 17.07.2018 замечания не устранены, услуги не оказывались.

Согласно п. 8.1. Контракта предусмотрел порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 17.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2018/1194/4-12 от 26.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по Контракту.

Таким образом, государственный Контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем, расторгнут по инициативе заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. К моменту расторжения договора встречное предоставление со стороны исполнителя осуществлено ненадлежащим образом, поэтому стороны (в том числе исполнитель) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, том у ООО "Спецсервис" возникло право требовать возврата такого товара, приобретенного для монтажа на площадке ответчика по товарной накладной N 102 от 04.05.2018 в свою собственность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.2 Договора, ответчик представляет истцу акты о приемке выполненных работ, оформленные в унифицированной форме КС-2 в печатном виде, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В адрес заказчика были направлены документы на оплату выполненных работ по форме КС-2, КС-3 со счетом на оплату работ.

Согласно п. 4.3 Договора не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в настоящей статье контракта, ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, утвержденным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно истцу подписанный ответчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем ленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа ответчика от принятия результатов иных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг истец обязуется в срок, установленный в акте, составленном ответчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Также, в соответствии с п. 4.4 Договора, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактов, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

При рассмотрении результатов оказанных услуг, ответчиком была проведена экспертиза оказанных услуг на предмет их соответствия условиям договора с учетом требований, установленных п. 4.4. договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-133923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк