Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-67053/20 по делу N А40-134117/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-134117/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-134117/20 по иску ФГУП ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) к ООО "НК СИСТЕМА" (ИНН 7707363629, ОГРН 1167746302184) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 322 564 руб. 62 коп.

от истца: Миронов Д.Л. по доверенности от 18.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НК СИСТЕМА" 29 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 322 564 руб. 62 коп.

Решением суда от 12.10.2020 с ООО "НК СИСТЕМА" в пользу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 29322564 (двадцать девять миллионов триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 169613 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.

ООО "НК СИСТЕМА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на нарушение претензионного порядка.

Также, заявитель в жалобе указывает, что представленная накладная по форме N М-15 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, следовательно, не подтверждает факт передачи материалов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт N 1808-02-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Устройство железобетонных арочных укрытий" (аэродром войсковой части п/п 23944), шифр объекта Ю-41/15-56, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 10.12.2018.

В соответствии с п. 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работ в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2018 цена контракта составляет 396 483 760 руб. 36 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2019 N 1 к контракту стороны установили, что субподрядчик выполняет работы по контракту с частичным использованием материалов, предоставляемых генподрядчиком (далее - давальческие материалы), перечень которых приведен в приложении N 1 "Спецификация давальческих материалов".

Во исполнение своих обязательств по контракту генподрядчиком был выплачен аванс и оплачены выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 308 950 920 руб. 72 коп., что соответствует положениям пункту 4.11 контракта, а также подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 N 10999, от 16.08.2018 N 11371, от 23.08.2018 N 11740, от 30.08.2018 N 12067, от 07.09.2018 N 12566, от 13.09.2018 N 12887, от 27.11.2018 N 16641, от 19.12.2018 N 17442, от 11.02.2019 N 1555.

Как указывал истец, между сторонами были подписаны 3 акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно от 18.12.2018 N 1 на сумму 153 381 801,87 руб., от 29.12.2018 N 2 на сумму 109 558 429,91, от 29.12.2018 N 3 на сумму 7 188 865 руб., а всего на сумму 270 129 096,78 руб. Иные работы субподрядчиком не выполнялись, генподрядчику не сдавались.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2019 N 1 к контракту генподрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 переданы субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 29 322 564 руб. 62 коп.

Факт поставки давальческого материалы истцом ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-81843/19-143-690 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пунктов 8.2.45, 8.2.46 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 N 1) субподрядчик обязан при сдаче-приемке выполненных работ предоставлять генподрядчику отчет о расходовании давальческих материалов по форме М-29, а неиспользованные давальческие материалы возвратить генподрядчику либо возместить их стоимость.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик письмом от 26.02.2019 N 38/2074 уведомил субподрядчика о расторжении контракта в одностороннем внесудебном порядке на основании п.20.5.1 контракта, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ с 26.02.2019.

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 29 322 564 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, были признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах а также на нормах права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ к ООО "НК СИСТЕМА".

Довод, в котором заявитель указывает на нарушение претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

-Претензией от 23.04.2020 N 38/4875 дсп (почтовый идентификатор EF130451766RU), направленной ответчику 23.04.2020, письмо прибыло в место вручения 24.04.2020, далее 3 неудачных попытки вручения ответчику 26.04.2020, 11.05.2020, 23.05.2020, и только после этого письмо выслано отправителю 23.05.2020;

-Претензией от 03.06.2020 N 38/6694 дсп (почтовый идентификатор 119022146002626), направленной ответчику 04.06.2020, прибыло в место вручения 06.06.2020, вручение адресату 07.08.2020.

Соответственно 30-дневный срок истек 06.07.2020. Однако письмо в почтовом отделении ответчика находилось еще целый месяц до 07.08.2020 и было получено им 07.08.2020.

-Претензией от 03.06.2020 N 38/6694 дсп (почтовый идентификатор 119022146002619), направленной ответчику 04.06.2020, прибыло в место вручения 05.06.2020, возврат отправителю 05.08.2020. Соответственно 30-дневный срок истек 06.07.2020. Однако письмо в почтовом отделении ответчика находилось еще целый месяц до 05.08.2020.

Помимо этого, 30-дневный срок на досудебное урегулирование по претензиям на дату подачи иска истек.

При этом необходимо иметь в виду, что 30-дневный срок на досудебное урегулирование поставлен в зависимость не от даты возврата письма отправителю, а от истечения 30 дней с даты доставки письма в почтовое отделение по месту нахождения ответчика.

С исковым заявлением Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.07.2020, тем самым досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Ссылки Ответчика на невозможность получения претензий в связи с введением нерабочих дней являются несостоятельными. Ответчик корреспонденцию не получает, несмотря на отмену нерабочих дней.

Кроме того, из поведения ответчика в процессе не усматривается его намерение урегулировать возникший спор.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что представленная накладная по форме N М-15 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, не подтверждает факт передачи материалов, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 04.02.2019 N 1 к Контракту Генподрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 переданы Субподрядчику давальческие материалы на общую сумму 29 322 564,62, в том числе

N	Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цена за ед., руб.	Общая стоимость, руб.
	Арматура по
1	ГОСТ 5781-82* (8 мм А240)	т	5	39 444,92	232 725,00
	Арматура по
2	ГОСТ 5781-82* (10ммА240)	т	38,264	42 800,00	1 637 699,20
	Арматура по
3	ГОСТ 5 781- 82*(12ммА240)	т	3	41 730,00	125 190,00
	Арматура по
4	ГОСТ Р 52544-2006 (18 мм А500С)	т	497,936	41 195,00	20 512 473,52
	Арматура по
5	ГОСТ Р 52544-2006 (25 мм А500С)	т	165,42	41 195,00	6 814 476,90

Конкретный перечень переданных давальческих материалов отражен как в дополнительном соглашении от 04.02.2019 N 1, так и в самой накладной. Указанный перечень идентичен по наименованию и объему переданных материалов.

Действительно, в накладной на отпуск материалов не указана стоимость, однако стоимость переданных материалов указана в дополнительном соглашении от 04.02.2019 N 1.

При этом в накладной указан перечень материалов, количество и единицы измерения, полностью соответствующие дополнительному соглашению.

Соответственно, отсутствие в накладной стоимости не может служить основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Отсутствие ссылки на номер и дату договора, а также дату составления накладной не свидетельствует о том, материалы не передавались Ответчику, поскольку перечень и количество материалов, а также стороны, полностью соответствуют соглашению, накладная подписана уполномоченными представителями сторон.

При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что материалы получались им в рамках иных договоров, либо неуполномоченным лицом. Ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Также ответчик не оспаривал факт получения давальческих материалов, а лишь указывал на ненадлежащее оформление факта передачи данных материалов.

Доводы о том, что в Дополнительном соглашении стоимость материалов составляет 29 482 442 руб., а в иске заявлено 29 322 564,62 руб. являются необоснованными в виду следующего.

Согласно соглашению, стоимость материалов - 29 482 442 руб.

При этом стоимость определена исходя из количества тонн каждого материала и цены за каждую тонну.

Согласно накладной один из видов материала передан Ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением, а именно Арматура по ГОСТ Р 52544-2006 (25 мм А500С) - вместо 169,301 тонны по соглашению, передано 165,42 тонны по накладной.

Таким образом, стоимость переданного материала меньше, а соответственно цена иска.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права и определения размера заявленных требований принадлежат истцу.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-81843/19-143-690 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020.

В силу пунктов 8.2.45, 8.2.46 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 04.02.2019 N 1) Субподрядчик обязан при сдаче-приемки выполненных работ предоставлять Генподрядчику отчет о расходовании давальческих материалов по форме М-29, а неиспользованные давальческие материалы возвратить Генподрядчику либо возместить их стоимость.

В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчик письмом от 26.02.2019 N 38/2074 уведомил Субподрядчика о расторжении Контракта в одностороннем внесудебном порядке на основании п.20.5.1 Контракта, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ с 26.02.2019.

В названном уведомлении со ссылкой на пункт 20.8 Контракта Генподрядчиком указывалось на обязанность Субподрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Контракт возвратить неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, незавершенный строительством Объект, предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Контракту, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего Субподрядчику имущества и передать ее Генподрядчику по акту приема-передачи, передать Проектную и Рабочую документацию, Рабочие чертежи, Исполнительную документацию.

Вместе с тем, положения пунктов 8.2.45, 8.2.46, 20.5.1 Контракта и содержащиеся в уведомлении от 26.02.2019 N 38/2074 требования, Субподрядчиком оставлены без удовлетворения, давальческие материалы Генподрядчику не возвращены, их стоимость не возмещена, отчет о расходовании давальческих материалов не представлен.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-134117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НК СИСТЕМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин