Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60707/20 по делу N А40-151982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-13031/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГПС Сервис" - Киселева Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-151982/19, об отказе конкурсному управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, осуществленных должником в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на основании платежных поручений N 561 от 17.09.2019, N 634 от 26.11.2019, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС Сервис" (ОГРН 1117746374668, ИНН 7701918641, адрес: 105082, г. Москва, пер. Налесный, д.4, стр. 4, дверь Х/пом. 1),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ГПС Сервис" - Кохановский В.С. дов. от 24.09.2020; от АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - Волков М.С. дов. от 01.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

30.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительными платежей в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, осуществленных в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" платежными поручениями: N 561 от 17.09.2019 на сумму 1.000.000 рублей 00 копеек, N 634 от 26.11.2019 на сумму 1.000.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 отказано конкурсному управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, осуществленных должником в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на основании платежных поручений N 561 от 17.09.2019, N 634 от 26.11.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником ряда обязательств по договорам на поставку оборудования, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (N N А56-68040/2019, А56-65187/2018, А56-65282/2019, А56-68184/2019) на общую сумму 12 585 330,93 руб.

В последующем между должником и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" было заключено соглашение об урегулировании задолженности от 11.09.2019 г., по условиям которого стороны определили, что обоснованным размером неустойки, подлежащей уплате должником за нарушение всех обязательств является 2 000 000 руб., АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", в свою очередь, отказывается в полном объеме от исковых требований в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ по вышеуказанным делам).

Данное соглашение об урегулировании задолженности от 11.09.2019 г. было исполнено сторонами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-151982/19 в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 10.09.2019).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой платежей в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, осуществленных в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" платежными поручениями: N 561 от 17.09.2019 на сумму 1.000.000 рублей, N 634 от 26.11.2019 на сумму 1.000.000 рублей по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на предпочтительное удовлетворение требований кредитора АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" перед иными кредиторами должника.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.09.2019. Оспариваемая сделка была совершена 17.09.2019, 26.11.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной сослался на ст. 61.7 Закона о банкротстве в соответствии с которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал, что заключение Соглашения между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и ООО "ГПС Сервис" значительно уменьшило объем причитающего АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" при вынесении судебных актов по вышеуказанным делам.

В случае не заключения соглашения на стороне ответчика имелось бы обязательство по выплате денежных средств в размере 12 585 330,93 руб.

По мнению суда, заключение Соглашения позволило уменьшить указанную сумму на 10 585 330,93 руб. (до 2 000 000 руб.), что нельзя признать действиями, направленными на причинение имущественного ущерба Должнику либо другим кредиторам должника. АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", отказываясь от исковых заявлений на указанную сумму, отказалось от возможности дальнейшей судебной защиты своего права на взыскание неустоек за просрочку поставок. Восстановление перед АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" задолженности сделает невозможным судебную защиту права на неустойку по договорам поставки в размере 12 585 330,93 руб., от которого ответчик отказался, так как рассчитывал на получение встречного предоставления в меньшем размере, но в сжатые сроки.

Согласно позиции суда первой инстанции, в указанном содержался экономический интерес ответчика при заключении соглашения. Если бы АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" полагало, что оплата в размере 2.000.000 руб. не будет произведена в сжатые сроки, то не стало бы заключать Соглашение и отказываться от исковых требований".

Апелляционная коллегия полагает, что суд пришел к такому выводу, не учитывая следующие обстоятельства.

Статья 61.7 Закона о банкротстве не применима к настоящему случаю.

В результате совершения сделки должник не приобрел имущество, которое можно было бы включить в конкурсную массу, а денежные средства, вырученные от продажи такого имущества предоставить иным кредиторам должника.

В результате совершения оспариваемых платежей по выплате неустойки в рамках заключенного соглашения Должник ничего не приобрел.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-151982/19 в отношении Должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 10.09.2019).

Из ст. 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику,

Правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, по своей сути имеют процессуальный характер, поскольку говорят об особом режиме процедуры предъявления имущественных требований к должнику.

С момента введения наблюдения требования к должнику не могут быть предъявлены в порядке, установленном процессуальным законодательством (например, в рамках искового производства или в рамках исполнительного производства); порядок предъявления таковых имущественных требований подчиняется процедуре, установленной законодательством о банкротстве.

При этом арбитражный суд пришел к правильному выводу относительно правовой природы денежных обязательств перед АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" указав, что поскольку неустойка была начислена на сумму основного долга, обязательство, по оплате которого возникло до возбуждения дела о банкротстве, спорные платежи не являются исполнением текущего обязательства.

Таким образом, требование АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" является реестровым и подлежащим предъявлению в рамках дела о банкротстве Должника.

Апелляционный суд также учитывает, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В ст. 137 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В число требований кредиторов третьей очереди включаются требования по возмещению убытков (ст. 15 ГК РФ), взысканию неустоек (ст. ст. 330 - 333 ГК РФ) и реализации иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, речь идет только о санкциях имущественного характера, применяемых к должнику за неисполнение возложенных на него обязанностей либо взятых на себя обязательств.

Указанные требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Учет данных требований ведется в реестре требований кредиторов отдельно.

Из материалов дела следует, что требования АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в размере 12 585 330,93 руб. является неустойкой по договорам поставки.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве, в случае включения указанных требований АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в реестр требований кредиторов должника, указанные требований учитывались бы отдельно в 3 очереди реестра и подлежали бы удовлетворению после погашения основной задолженности иных кредиторов.

Действия по погашению неустойки АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в размере 2 000 000,00 руб. не соответствуют положениям ст. 137 Закона о банкротстве и нарушают права иных кредиторов Должника, в частности, ПАО "Московский индустриальный банк", сумма основного долга которого превышает 150 000 000,00 руб.

Апелляционным судом установлено, что действия Должника по исполнению обязательств привели к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151982/19 от 11.09.2019 (о введении наблюдения) 27.09.2018 между ПАО "МинБанк" (Кредитор) и ООО "ГидроПромСтрой" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 208-К/18, в соответствии с условиями которого ООО "ГидроПромСтрой" был представлен кредит в размере 24 090 000, 00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых, с окончательным сроком возврата 15.02.2019.

По состоянию на 12.03.2019 задолженность составила 24.090.000 рублей основного долга, 123.750 рублей 00 копеек процентов, а также в размере 578.160 рублей 00 копеек пени по просроченному основному долгу, 10.386 рублей 75 копеек пени по просроченным процентам.

06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ВЭСТ" о включении задолженности в размере 42.948.676 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Должник имел неисполненные обязательства в размере 24 090 000 + 42 948 676,82 руб. перед кредиторами.

Также на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО "МИнБАнк" на сумму более 166 млн. руб.

Обязательство перед банком возникло 27.09.2018, срок исполнения наступил 15.02.2019.

Таким образом, совершение должником действий по исполнению обязательств перед АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В результате чего, акционерное общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по оплате неустойки в размере 2 000 000,00 рублей по обязательствам, вытекающим из Договоров поставки N 1612-06-ПБ-LEN2-16-026 от 13.12.2016, N 1611-19-ПБ- LEN2-16-027 от 29.11.2016, N1611-09-ПБ-ЕЕГО-16-028 от 11.11.2016, N 1706-08-ПБ- LEN2-17-042 от 19.06.2017, в то время как перед иными кредиторам не погашен долг по основному обязательству.

Кроме того, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика по неустойке удовлетворены в полном объеме.

Довод АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о том, что оно лишено права на дальнейшую судебную защиту, так как заключая соглашение об урегулировании задолженности от 11.09.2019 г. и исполняя его, отказавшись от исковых заявлений на большую сумму к должнику, отказалось от возможности дальнейшей судебной защиты своего права на взыскание неустоек за просрочку поставок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы апеллянта не свидетельствуют о возможности предпочтительного удовлетворения своих требований, независимо от размера удовлетворенных требований, о чем апеллянт не мог не знать.

Право АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В любом случае, по условиям заключенного между АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и должником соглашения об урегулировании задолженности от 11.09.2019 г. обязательство АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" отказаться от исковых требований после возникает ранее (на следующий рабочий день после подписания соглашения), чем обязательство должника по оплате неустойки в размере 2000000 руб. (1000000 руб. в течение 10 дней с момента заключения соглашения, 1000000 руб. до 31.12.2019 г.)

При таких обстоятельствах, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, учитывая, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка независимо от размера платежа не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспоренный платеж совершен по уплате неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств по договорам поставки, такое исполнение не может быть признано обычным для хозяйственной деятельности любого должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением, в связи с чем, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в результате совершения Действий по исполнению обязательств были исполнены обязательства Должника перед ответчиком на сумму 2 000 000,00 рублей по обязательствам, вытекающим из Договоров поставки.

Следовательно, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Должника перед АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в размере 2 000 000,00 рублей; в виде взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу Должника денежной суммы в размере 2 000 000,00 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 года по делу N А40-151982/19 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению должником ООО "ГПС Сервис" в пользу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" денежных средств в размере 2 000 000 рублей по платежным поручениям N 561 от 17.09.2019 г., N 634 от 26.11.2019 г.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в конкурсную массу должника ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Восстановить задолженность должника ООО "ГПС Сервис" перед АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу должника ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов