Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-15091/20 по делу N А60-36843/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-36843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-36843/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (ОГРН 1026602341545, ИНН 6658128875)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЕОРИТ И КО" (далее - ответчик) о взыскании 7 097 954 руб. 81 коп., в том числе 4 254 836 руб. 12 коп. основного долга за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года по договору аренды земельного участка от 04.05.2011 N 31733, 1 152 238 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 09.01.2020, 1 690 880 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за неисполнение решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-29062/2018, N А60-58085/2018 за период с 10.08.2018 по 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МЕТЕОРИТ И КО" в пользу Администрации города взыскано 42 54 836 руб. 12 коп. долга, 2 166 766 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 36,5% годовых, превышает ставки коммерческих банков и направлен на обогащение истца. Полагает, что начисление неустойки за неисполнение решений суда по делам N А60-29062/2018, N А60-58085/2018 незаконно и не отвечает признакам добросовестности, налагает на ответчика двойную меру ответственности, поскольку по указанным делам неустойка уже взыскивалась с ответчика. В порядке ст. 333 ГК РФ ответчик заявил б уменьшении неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "МЕТЕОРИТ И КО" заключен договор аренды от 04.05.2011 N 3-1733 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:937 площадью 54075 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 2 км Чусовского тракта - ул. Хрустальногорская (далее - договор).

Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (п. 2.1.5 договора).

Договор аренды заключен на срок - с 12.04.2011 по 11.04.2014 (п. 6.1 договора).

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя, договор аренды является продленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу N А60-600423/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко", в соответствии с которым последний обязался уплатить истцу задолженность за использование земельного участка площадью 54075 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:937, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 2 км Чусовского тракта - ул. Хрустальногорская, за период с июля 2015 по август 2016 года в сумме 3 000 000 руб. и неустойку за период с 01.01.2014 по 16.01.2017 в размере 2 204 091 руб. 03 коп.

В связи с тем, что за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 254 836 руб. 12 коп., 23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, с учетом длительности периода просрочки внесения арендных платежей, отсутствия задолженности, взысканной судебными актами по делам N А60-29062/2018, N А60-58085/2018, пришел к выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней, начисленных на задолженность, взысканную судебными актами по делам N А60-29062/2018, N А60-58085/2018, до 1 014 528 руб. 04 коп. В отношении суммы пеней 1 152 238 руб. 61 коп., начисленной по договору за период с 11.08.2018 по 09.01.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 1 152 238 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму несвоевременно оплаченной задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-29062/2018 за период с 10.08.2018 по 03.09.2019 в размере 901 853 руб. 48 коп., по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-58085/2018 за период с 10.08.2018 по 09.12.2019 в размере 789 026 руб. 60 коп.

Ответчик не согласен с начислением неустойки на задолженность, взысканную судебными актами по делам N А60-29062/2018, N А60-58085/2018, считает, что применяется двойная мера ответственности, поскольку по указанным делам неустойка уже взыскивалась с ответчика. Данный довод ответчика подлежит отклонению, как несоответствующий материалам настоящего дела, дел N А60-29062/2018, N А60-58085/2018, из которых следует, что в рамках дел N А60-29062/2018, N А60-58085/2018 судом взыскана неустойка с ответчика, но за предыдущий период - с 13.09.2016 по 09.08.2018, тогда как по настоящему делу предметом спора является неустойка, начисленная за несвоевременно уплаченную сумму задолженности по указанным делам за последующий период - с 10.08.2018, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не оспаривает, между тем ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Кроме того, при заключении договора аренды общество с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, данная величина является рекомендуемой, в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применимой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (0, 1% в день) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Как установил суд, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом длительности периода просрочки внесения арендных платежей, отсутствия задолженности, взысканной судебными актами по делам N А60-29062/2018, N А60-58085/2018, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера пени, начисленных на задолженность, взысканную судебными актами по делам N А60-29062/2018, N А60-58085/2018, до 1 014 528 руб. 04 коп.

В отношении суммы пени 1 152 238 руб. 61 коп., начисленных за период с 11.08.2018 по 09.01.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с августа 2018 г. по декабрь 2019 г., суд пришел верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе не согласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-36843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов