Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-12530/20 по делу N А70-3258/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-3258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12530/2020) Дороня Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по делу N А70-3258/2020 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" об установлении требований к должнику, заявления индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Сергеевича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Дороня Г.В. - Фадеева В.Г. по доверенности N 72 АА 1710791 от 11.06.2020;

ИП Герасимова С.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

Дороня Геннадий Викторович (далее - Дороня Г.В., заявитель, податель жалобы) обратился 04.03.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (далее - ООО "Ойлснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3258/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 заявление Дороня Г.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Ойлснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Берестов Дмитрий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", кредитор) обратилось 28.08.2020 посредством подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 730 650 руб. 51 коп., в том числе: 5 085 838 руб. - задолженность, 596 383 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 429 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2020 заявление ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Сергеевич (далее - ИП Герасимов С.С., кредитор) обратился 11.09.2020 посредством подачи документов в электронном виде по системе "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Тюменской области обратился с заявлением, уточненным 15.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Герасимова С.С. в размере 5 750 139 руб. 28 коп., из них: 5 085 838 руб. - сумма задолженности, 615 872 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020 заявление ИП Герасимова С.С. принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в удовлетворении заявленных ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" требований оказано. Заявленные ИП Герасимовым С.С. требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ойлснаб" требования ИП Герасимова С.С. в размере 5 730 650 руб. 51 коп., в том числе: 5 085 838 руб. - сумма задолженности, 596 383 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 429 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Дороня Геннадий Викторович, в которой просил обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Герасимова С.С.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что право требования к ООО "ОйлСнаб" задолженности в размере 5 085 838,00 руб. перешло от ООО "Правдинская геологоразведочная компания" к ИП Герасимову С.С. с 27.08.2020, ООО "Правдинская геологоразведочная компания" не имело правовых оснований для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОйлСнаб" задолженности в размере 5 730 650, 51 руб. Требование ООО "Правдинская геологоразведочная компания" было принято судом к производству 31.08.2020, в связи с чем без предварительной замены кредитора в деле N А70-3736/2019 ИП Герасимов С.С. является ненадлежащим кредитором должника, вследствие чего суду первой инстанции следовало отказать ИП Герасимову С.С. во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОйлСнаб".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Герасимов С.С. и конкурсный управляющий ООО "Правдинская геологоразведочная компания" Дмитриев Николай Борисович представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Дороня Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Герасимов С.С. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, поскольку отзывы на апелляционную жалобу Дороня Г.В. содержат доводы в части отказа во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции оценивает соответствующие доводы наряду с доводами апелляционной жалобы (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, в данном случае выводы суда первой инстанции в части проверки доводов апелляционной жалобы без проверки выводов в полном объеме вступают в противоречие принципу правовой определенности, что недопустимо. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-3736/2019 с ООО "Ойлснаб" в пользу ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" взыскана задолженность в размере 5 085 838 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 429 руб..(т.4, л.д. 17-19).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ООО "Ойлснаб" обязательств по оплате задолженности, ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" за период с 13.11.2018 по 09.08.2020 на сумму задолженности в размере 5 085 838 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 383 руб. 51 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 по делу N А75-3386/2015 ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

В ходе процедуры банкротства ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. организованы торги на электронной торговой площадке "Югра" по продаже имущественных прав, принадлежащих должнику (в т.ч. права требования к ООО "ОйлСнаб" в размере 5 085 838, 00 руб.), посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене.

По результатам проведенных торгов 26.08.2020 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (цедент) уступает, а ИП Герасимов С.С. (цессионарий) принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО "Ойлснаб" в размере 5 085 838 руб. (т.5, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 26.08.2020 требования к должнику переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, на которых существовали на момент заключения договора уступки, включая права требования возврата основного долга, процентов, пеней, штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 26.08.2020 за приобретаемые права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 371 600 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику (28.08.2020) у ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" отсутствовало право требований от должника денежных средств, взысканных с ООО "Ойлснаб" в пользу ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-3736/2019.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал заявленные ИП Герасимовым С.С. требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 730 650 руб. 51 коп., в том числе: 5 085 838 руб. - сумма задолженности, 596 383 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 13.11.2018 по 09.08.2020), 48 429 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, указав, что отсутствие у заявителя судебного акта о процессуальном правопреемстве, вынесенного в рамках дела N А70-3736/2019, не является, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 6 Постановления N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) проводится судом только в случае, если требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в суд лицом, обладающим таким правом на момент обращения (цедентом).

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050 по делу N А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В рассматриваемом случае кредитор ИП Герасимов С.С. основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, при этом договор цессии заключен между сторонами до принятия судом заявления ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ойлснаб".

Таким образом, в качестве доказательств заявленных требований ИП Герасимовым С.С. должно было быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве. В материалы дела такого определения заявителем не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного ИП Герасимовым С.С. требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) из материалов дела N А75-3386/2015 следует, что 07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Крыжановского Петра Анатольевича о признании недействительными публичных торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" Дмитриевым Н.Б. 16.07.2020 на электронной площадке https://erpugra.ru по реализации лота N 9: Дебиторская задолженность должника ООО "ПГРЭ" к ООО "ОйлСнаб" (ИНН 7206038498) в размере 5 085 838,00 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Крыжановского Петра Анатольевича отложено на 15.12.2020.

Также 04.09.2020 ИП Герасимов С.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-3736/2019 с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" его правопреемником - ИП Герасимовым С.С. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу А70-3736/2019 производство по заявлению ИП Герасимова С.С. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А75-3386/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятого по результатам рассмотрения заявления Крыжановского Петра Анатольевича о признании недействительными торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция".

Таким образом, ни на дату судебного заседания в первой инстанции, ни апелляционной инстанции судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-3736/2019 не принят.

Судебный акт о процессуальной замене ИП Герасимова С.С. отсутствует.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления требования ИП Герасимова С.С. (с учетом уточнения от 15.09.2020) в реестр требований кредиторов должника.

ИП Герасимов С.С. не лишен возможности после вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А70-3736/2019 обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция" о включении требования в реестр суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражений против материально-правовой обоснованности самого требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-3736/2019 никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки такой обоснованности у апелляционного суда не имеется.

В данном случае речь идет о применении статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу при рассмотрении требований, подтвержденных решениями судов.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт.

Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Между тем с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве у суда нет оснований для отказа в установлении требований ООО "Правдинская геологоразведочная экспедиция", обратившегося с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12530/2020) Дороня Геннадия Викторовича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по делу N А70-3258/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" удовлетворить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" (ИНН 7206038498, ОГРН 1087206001332) требование общества с ограниченной ответственностью Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405) в размере 5 730 650 руб. 51 коп., в том числе: 5 085 838 руб. - задолженность, 596 383 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 429 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлснаб" требования индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова