Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-15736/20 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Газпром центрремонт" - Тарлаковская А.С., доверенность N 5920 от 10.12.2020;

от ООО "Научный-6" - Жердева А.В., доверенность N 19 от 15.12.2010;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В. - Симонов С.М., доверенность от 19.03.2020;

от ООО "Строительно-монтажное управление N 36" - Карпова О.В., доверенность N62-12-2020 СМУ от 01.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром центрремонт" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-71054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

ООО "СМУ N 36" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками Договора уступки требования (цессии) N Н-2017-12- 21 от 21.12.2017 и Договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенных между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СМУ N 36" заявил ходатайство о принятии уточнений, просил признать недействительными (ничтожными) сделками Договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и Договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", Договор купли-продажи доли от 10.04.2020 в уставном капитале ООО "Научный-6", заключенный между ООО "Энергогаз" и Звонковым А.В., применить последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "Научный-6" права собственности на недвижимое имущество, отчужденное в результате исполнения вышеуказанных сделок, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1.

Через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звонкова А.В.

Протокольным определением от 05.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Определением от 26.08.2020 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "СМУ N 36" удовлетворил в части.

Признал недействительными сделками Договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017, Договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт".

Применил последствия недействительности сделок.

Восстановил права требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Энергогаз" по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

Обязал ООО "Газпром центрремонт" возвратить ООО "Научный-6":

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1.

В части применения последствий в виде взыскания с ООО "Газпром центрремонт" в пользу ООО "Энергогаз" денежных средств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром центрремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром центрремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Научный-6" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 36" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заявитель апелляционной жалобы, а также конкурсный управляющий должника заявили ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, в связи с отказом Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Звонкова А.В.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование необходимости привлечения к участию в споре в качестве третьего лица Звонкова А.В. необходимо не только заявить соответствующее ходатайство в арбитражном суде первой инстанции, но и представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно части 1 статьи 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Звонкова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции отклоняется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Энергогаз" с 2011 года являлось учредителем ООО "Научный-6" (ОГРН 1117746364988) с долей участия в размере 100% уставного капитала общества.

Номинальная стоимость доли составляла 291 000 000 руб.

21.12.2017 между ООО "Научный-6" (Цессионарий) и ООО "Газпром центрремонт" (Цедент) заключен Договор уступки требования (цессии) N Н-2017- 12-21, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Энергогаз" в размере 1 400 000 000 руб. - основного долга и 38 255 988,05 руб. - процентов, принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11.

Согласно п.2.1 Договора цессии цена уступки требования составляет 1 438 255 988,05 руб. Цессионарий обязуется внести Цеденту плату за уступку единовременно не позднее 30 календарных дней с даты подписания Договора или исполнить обязательство иным не запрещенным способом (п.2.2 Договора цессии).

В п.3.4 Договора цессии стороны согласовали, что Цессионарий обязуется в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня заключить с Цедентом договор залога.

Рыночная стоимость имущества, передаваемого Цеденту в залог, не может быть меньше цены уступки требования, определенной в п.2.1 Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017, требование переходит к Цессионарию в момент наступления наиболее раннего из следующих событий: полной оплаты цены уступки этого права (требования) или заключения Договора залога, определенного пунктом 3.4 Договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Научный-6" перед ООО "Газпром центрремонт" по Договору цессии, стороны заключили Договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017. Из п.2.1 Договора следует, что предметом залога является имущество, принадлежащее ООО "Научный-6" (Залогодателю) на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для эксплуатации института", адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1- комната Г, помещение 1 - комната 32а, помещение 1- комнаты с 30 по 63, помещение 2- комнаты 1,2, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, д.6;

- нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1-комната а1, б1, в1, г1, А, а, Б, б, в, В; помещение 1 - комнаты с 1 по 6, с 8 по 29, с 64 по 96; помещение 3 - комната 1; помещение 4 - комната 1; этаж 2 - комнаты А, Б, В, Г; помещение 1 - комнаты с 1 по 20, с 36 по 58; этаж 3 - комнаты А, Б, В; помещение 1 - комнаты 20 а, 20б, 20в, 20г, помещение 1 - комнаты с 1 по 42; этаж 4 - комнаты А, Б, В; помещение 1 комнаты 1а, 1б, 1в, 6а, 6б, 6в, 6г, 7а, 7б, 14а, 20а, 20б,20 в, 27а, 27б; помещение 1 - комнаты с 1 по 46; этаж 5 - комнаты А, Б, В, помещение 1 - комнаты 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 3а, 3б, 3в, 3г, 34а, 34б, 34в, 35а, 36а; помещение 1 -комнаты с 1 по 62, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, д.6; - нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1-комнаты 22а, 22б; помещение 1 - комнаты с 21 по 26, с 33 по 35, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, д.6; - нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, прд. Научный, д.6, стр.1.

Согласно п.2.2 Договора стоимость предмета залога составляет 1 555 312 507,48 руб.

При обращении взыскания стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога и составляет 1 555 312 507,48 руб.

В результате неисполнения ООО "Научный-6" обязательств по оплате цены уступки требования по Договору цессии нотариусом города Москвы Федорченко А.В. совершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО "Научный-6" в пользу ООО "Газпром центрремонт" неоплаченной задолженности в размере 1 438 255 988,05 руб. за счет обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

Обращено взыскание:

1 исполнительная надпись - земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стоимостью 833 901 820,04 руб.;

2 исполнительная надпись - нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стоимостью 54 281 150,30 руб.;

3 исполнительная надпись - нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стоимостью 612 358 768,97 руб.;

4 исполнительная надпись - нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стоимостью 53 929 531,51 руб.;

5 исполнительная надпись - нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1, стоимостью 841 236,66 руб.

Указанные сведения о совершении исполнительных надписей отражены в заявлении ООО "Газпром центрремонт" об оставлении предмета ипотеки за собой (без проведения торгов) от 26.11.2018 и в справке конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" о передаче имущества ООО "Научный-6" в пользу ООО "Газпром центрремонт".

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что правообладателем вышеназванного имущества является ООО "Газпром центрремонт".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что договоры являются недействительными сделками, поскольку были заключены в условиях неплатежеспособности должника, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, причинили вред остальным кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее - Постановление) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Энергогаз" банкротом принято к производству 11.09.2017, следовательно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал спорные сделки совершенными при условии, что ООО "Газпром центрремонт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Однако вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО "Газпром центрремонт" перед другими кредиторами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи произведены за счет денежных средств должника, а также нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции не учтено, что заключение спорных договоров уступки права требования и договора о залоге не породило прекращения, либо трансформацию обязательства должника перед ООО "Газпром центррермонт", а лишь привело к замене кредитора в обязательстве из договора займа.

Таким образом, сделки, совершенные третьим лицом перед кредитором должника, не являются действием, совершенным самим должником, с точки зрения применения к правоотношениям специальных оснований недействительности сделок в соответствии с разделом III.I Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания указанных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 (1,2), к перечню юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, относятся любые действия, направленные на исполнение обязательств должника, совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ключевым является то обстоятельство, что спорные сделки были совершены не за счет должника, а по поводу имущества, собственником которого выступало ООО "Научный-6".

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из условий спорного договора уступки права требования от 27.12.2017 следует, что договор уступки права требования к должнику, является заключенным с даты его подписания, соответственно, ООО "Научный-6" приобрело право требования к должнику в том же объеме, каким обладал первоначальный кредитор.

При этом, достаточных оснований, подтверждающих порочность взаимоотношений между ООО "Газпром центрремонт" и ООО "Научный-6" по оспариваемым сделкам, в материалы настоящего дела представлено не было.

В ситуации, при которой совершены оспариваемые сделки, не допущено причинения вреда кредиторам должника, поскольку имущество из конкурсной массы должника не выбывало.

ООО "Научный-6" было учреждено на основании Договора об учреждении ООО "Научный-6" от 25.04.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН) 1117746364988 от 06.05.2011.

На основании Решения участника ООО "Научный-6" N 5 от 06.05.2011, Акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 10.05.2011 недвижимое имущество, выступающее предметом спорного договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 27.12.2017, было внесено участником ООО "Научный-6" в качестве вклада в уставный капитал общества.

Ввиду того, что оспариваемые сделки были совершены без участия должника и не за его счет, соответственно к настоящему спору по сделкам, не содержащим названных признаков, не могут применяться положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, первоначальные обязательства должника перед ООО "Газпром центрремонт" возникли из договора займа N ГЦР-980-0849-11 от 02.11.2011 на сумму 1 438 255 988,05 рублей.

При этом указанный договор носил целевой характер.

В п. 1.1 договора займа от 02.11.2011 стороны согласовали, что Займодавец (ООО "Газпром центрремонт") передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 000 рублей на приобретение 99,99 % доли в уставном капитале ООО "Научный-6", а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре займа с процентами.

На период заключения спорных договора уступки права требования и договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) ООО "Научный-6" являлось дочерней компанией ООО "Энергогаз", доля последнего в уставном капитале общества составляла 100 %.

Совокупность взаимосвязанных сделок - договор займа N ГЦР-980-0849-11 от 02.11.2011, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научный-6" от 30.11.2011 между ООО "Энергогаз" (Покупатель) и компанией "БРЕЙВИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BRAVIT HOLDINGS LIMITED) (Продавец), договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научный-6" от 30.11.2011 между ООО "Энергогаз" (Покупатель) и гражданином РФ, Сергеевым Валерием Николаевичем (Продавец), договор уступки требования (цессии) N Н-2017-12-21 от 21.12.2017, заключенного между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт", договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017 явилось способом непрямого приобретения активов путем приобретения долей в уставном капитале хозяйственного общества.

ООО "Газпром центрремонт" перечислило ООО "Энергогаз" сумму займа платежными поручениями от 08.11.2011 N 22601 (220 000 000,00 руб.), от 11.01.2012 N 100 (246 667 000,00 руб.), от 11.03.2012 N 5063 (466 667 000,00 руб.), от 10.05.2012 N 8517 (466 666 000,00 руб.). Дополнительным соглашением от 02.11.2011 стороны установили, что с 01.07.2012 проценты за пользование займом не начисляются. Срок возврата неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 03.05.2017 N 7 срок возврата установлен 05.05.2018.

Вместе с тем, 30.11.2011 года между ООО "Энергогаз" (Покупатель) и компанией "БРЕЙВИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BRAVIT HOLDINGS LIMITED) (Продавец) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Научный-6" предусматривающий переход права собственности на долю в размере 99,99% от уставного капитала ООО "Научный-6". Покупная цена была определена сторонами в размере 1 400 000 000 (Один миллиард четыреста миллионов) рублей.

09.12.2011 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о переходе доли в размере 99,99 %, обновлены сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

30.11.2011 года между ООО "Энергогаз" (Покупатель) и гражданином РФ, Сергеевым Валерием Николаевичем (Продавец) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале предусматривающий переход права собственности на долю в размере 00,01% от уставного капитала ООО "Научный-6". Покупная цена была определена сторонами в размере 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей.

22.12.2011 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о переходе доли в размере 00,01 %, обновлены сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Настоящая совокупность сделок представляла собой покупку активов посредством приобретения доли в уставном капитале общества, которому они принадлежат.

Актив в виде доли в уставном капитале ООО "Научный-6" был приобретен на заёмные средства ООО "Газпром центрремонт", собственный капитал ООО "Энергогаз" в приобретении указанных долей не участвовал, расчетный счет ООО "Энергогаз" был использован в качестве транзитного, а действительная воля участников сделок была направлена на выкуп недвижимого имущества, зарегистрированного на ООО "Научный-6".

Выбор данной конструкции сделки обуславливался общим экономическим эффектом и интересом группы компаний, сокращал экономические издержки, позволил перераспределить производственные мощности, финансовые активы между группой юридических лиц.

Таким образом, у сторон имелась экономическая целесообразность совершения данных сделок, поскольку стороны договора взаимосвязаны между собой внутриэкономическими интересами и совершение сделки по приобретению прав требований к своему учредителю, обладающему преобладающим размером доли в уставном капитале не противоречило на дату совершения сделок требованиям Закона о банкротстве.

ООО "Газпром центрремонт" напрямую не контролировало должника, аффилированность между данными лицами усматривается лишь по признаку вхождения в одну группу лиц ООО "Газпром центрремонт" и учредителя должника - АО "Газпром центрэнергогаз" по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В тоже время, наличие указанной корпоративной заинтересованности ООО "Газпром центрремонт" и должника само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, аффилированность сторон сделки не является единственным и достаточным основанием для признания сделок должника недействительными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В обоснование довода о мнимости спорных сделок суд сослался на отсутствие намерений их сторон породить соответствующие правовые последствия. Вместе с тем в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено никаких доказательств.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных сделок недействительными по основаниям, изложенным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене, а заявление ООО "СМУ N 36" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-71054/17 отменить.

Заявление ООО "СМУ N 36" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева