Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 20АП-2171/20 по делу N А09-7782/2020

г. Тула

21 декабря 2020 г.

Дело N А09-7782/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу N А09-7782/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДП Логистик" (ОГРН 1195081061427, ИНН 5029249078 (далее - ООО "ДП Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный Дом Брянск" (ОГРН 1123256019644, ИНН 3254514083) (далее - ООО "Гостиный Дом Брянск", ответчик) о взыскании 74 676 рублей 83 копеек, в том числе 49 925 рублей основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2019 N 83, 24 751 рублей 83 копейки неустойки за период с 22.11.2019 по 20.08.2020, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 с ООО "Гостиный Дом Брянск" в пользу ООО "ДП Логистик" взыскано 74 676 рублей 83 копеек, в том числе 49 925 рублей основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.10.2019 N 83, 24 751 рублей 83 копейки неустойки за период с 22.11.2019 по 20.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов со ссылкой на платежные поручения от 19.08.2020 N 118 и от 21.09.2020 N 159 указывает, что долг в полном объеме ответчиком погашен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 ООО "ДП Логистик" (поставщик) и ООО "Гостиный Дом Брянск" (покупатель) заключили договор N 83, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется поставлять покупателю товар, сопроводительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, сопроводительные материалы на условиях настоящего договора и приложений к нему. Наименование, количество и стоимость товара указывается в счете. Стороны также могут согласовать условия поставки в спецификациях к договору (подпункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата как за наличный, так и безналичный расчет, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится на основании 100% предоплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. При несоблюдении покупателем предусмотренных договором сроков исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 процентов от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "ДП Логистик" поставило товар по товарным накладным: от 21.11.2019 N 0000001702, от 28.11.2019 N 0000001818, от 19.12.2019 N 0000002382, от 26.12.2019 N 0000002639, от 09.01.2020 N 0000000178 на общую сумму 109 925 рублей (л. д. 18 - 22).

Продукция, поставленная по указанным накладным, принята и оплачена частично на сумму 60 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед поставщиком в размере 49 925 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 с предложением погасить задолженность в течение 10 календарных дней.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения ООО "ДП Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 109 925 рублей подтверждается товарными накладными: от 21.11.2019 N 0000001702, от 28.11.2019 N 0000001818, от 19.12.2019 N 0000002382, от 26.12.2019 N 0000002639, от 09.01.2020 N 0000000178 на общую сумму 109 925 рублей (л. д. 18 - 22), подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата товара произведена ответчиком частично, а именно, на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты, составила 49 925 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 49 925 рублей является правильным.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 7.1 договора от 01.10.2019 N 83 предусмотрено, что при несоблюдении покупателем предусмотренных договором сроков исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 процентов от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора произвел расчет пени за период с 22.11.2019 по 20.08.2020 в сумме 24 751 рублей 83 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства ее несоразмерности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 08.07.2020 N 170, заключенное с ООО "Охрана и коммерческая безопасность", платежное поручение от 20.08.2020 N 576 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела (исполнителем подготовлено исковое заявление, претензия), принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора большого количества доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства (без участия представителей сторон), а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов только в размере 5 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Иное ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на платежные поручения от 19.08.2020 N 118 и от 21.09.2020 N 159 о том, что долг в полном объеме ответчиком погашен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные платежные поручения могут быть учтены на стадии исполнения данного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 по делу N А09-7782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева