Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19071/20 по делу N А41-26544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-6518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-26544/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Жилищно-строительного кооператива "Черкизовец" (ИНН 5038019345, ОГРН 1025004913988) - Мосьпан В.В. представитель по доверенности от 26.05.2020 года,

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (ИНН 5038005448, ОГРН 1025004905254) - Сигов А.С. представитель по доверенности от 02.03.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2020 года по делу N А41-26544/20 по иску Жилищно-строительного кооператива "Черкизовец" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Черкизовец" (далее - ЖСК "Черкизовец", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - ФГБОУ ВО "РГУТИС", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 01.10.2019 N 14210 путем внесения изменений в акты от 13.10.1999 и 01.01.2014 с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешним стенам многоквартирных домов N 4 и N 6, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово ул. Тарасовская.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. (л.д. 79-82 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВО "РГУТИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, расположенных по адресу Московская область Пушкинский район пос. Черкизово ул. Тарасовская д. 4 и д. 6 (МКД).

01.10.2019 ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией (РСО), направил в адрес истца проект договора теплоснабжения.

По результатам рассмотрения проекта Договора, истец 01.11.19 направил ответчику протокол разногласий к договору.

Поскольку разногласия между сторонами не урегулированы в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли по вопросу разграничения принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между ЖСК "Черкизовец" и ФГБОУ ВО "РГУТИС".

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержится развернутый перечень объектов, составляющих общее имущество дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

При этом, в пункте 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что внешние границы балансовой принадлежности сетей тепло- и водоснабжения в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу N А41-22117/2014.

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, редакция истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что согласно актам ввода в эксплуатацию от 1983-1984 г.г.спорные сети теплоснабжения находятся на балансе истца, что также подтверждается актом разграничения данных сетей от 1999 г., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом были осуществлены запросы по факту принадлежностей данных сетей в МОБТИ и ГлавАрхив. Из ответа МОБТИ от 11.08.2020 г. N 26.01-13/778-20 следует, что технический учет данных объектов (инженерных сетей) не проводился.

Из ГлавАрхива поступили Акты ввода дома в эксплуатацию, в составе которых акты по разграничению балансовой принадлежности отсутствуют.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон), в силу пункта 8 Правил N 491 в любом случае являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Таким образом, по общему правилу балансовая принадлежность начинается от внешней границы стены многоквартирного дома.

Кроме того, отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов кооператива. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.

Из этого следует, что при подписании Акта разграничения балансовой принадлежности со стороны ЖК (ЖСК), необходимо учесть волеизъявление членов (собственников) ЖСК, которое может быть выражено лишь на общем собрании членов (собственников) ЖСК, по которому жители наделяют Председателя или управляющую организацию полномочиями на подписания данного акта. Необходимо учесть и то, что имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, при котором данные собственники принимали в состав общего имущества еще и инженерные сети, находящиеся за пределами стен МКД.

Учитывая изложенное, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в Акте от 13.10.1999 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения спорного участка сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления, установленный ст. 446 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий был направлен истцом в адрес ответчика 01.11.19.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление с требованиями об урегулировании разногласий было подано истцом в Арбитражный суд Московской области 24.04.2020 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, шестимесячный срок на подачу искового заявления пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-26544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева