Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14705/20 по делу N А76-9007/2020

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-9007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Крашенинникова Д.С., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-9007/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее - ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 524 508 руб. 03 коп. (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 исковые требования ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 74-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность ответчика по оплате работ не возникла по причине отсутствия выставленных подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта по приемке выполненных работ. При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка недействительности пункта 4.2 договора, предусматривающего такие условия оплаты, применительно к статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (подрядчик) подписан договор подряда N 10019856 с протоколом разногласий (л.д. 10-19). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в срок 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов.

Сторонами к договору подписаны приложения N 20165363 от 24.01.2019, N 20165469 от 21.01.2019 (л.д. 20-21), согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы на общую сумму 53 040 000 руб., 16 320 000 руб., соответственно. Пунктом 5 приложения предусмотрены условия оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 19 810 419 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ N 33 от 23.09.2019, N 38 от 23.09.2019 (л.д. 22-24).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2019 N 96 (л.д. 7-9) с требованием погасить задолженность в размере 19 810 419 руб. 60 коп..

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралдомноремонт - Екатеринбург" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 285 911 руб. 57 коп. (л.д.67-68), в связи с чем общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург" уменьшило размер взыскиваемой с общества "ЧМК" задолженности до 19 524 508 руб. 03 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 10019856, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 19 810 419 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10019856, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Уралдомноремонт - Екатеринбург" работ на общую сумму 19 810 419 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ N 33 от 23.09.2019, N 38 от 23.09.2019 (л.д. 22-24), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N 10019856, обществом "ЧМК" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 19 524 508 руб. 03 коп. за выполненные работы является правильным.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в срок 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчикам вышеизложенных документов.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей по договорному обязательству может быть обусловлено совершением стороной обязательства действий либо наступлением иных обстоятельств, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий подрядчика по предоставлению документов заказчику.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Учитывая истечение разумного срока для исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-9007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Аникин