Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-18297/20 по делу N А32-33323/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А32-33323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альпика": представитель Пегасина Е.Н. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-33323/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альпика" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альпика" (далее - общество) к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-33323/2020 общество с ограниченной ответственностью "Альпика" (ИНН 2320163390) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Административно-жилой комплекс, 1-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Трунова, 7-В, кадастровый номер земельного участка 23:49:0205027:10, сроком на девяносто суток.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2020 по делу N А32-33323/2020, общество с ограниченной ответственностью "Альпика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалованным судебным актом в части назначения наказания. По мнению апеллянта, применение такого вида наказания, как административное приостановление деятельности по строительству, является чрезмерным и применяется только в исключительных случаях, а также в случае, если имеются отягчающие обстоятельства. Апеллянт указал, что обществу "Альпика" было выдано разрешение на строительство во исполнение определения от 21.08.2018 по делу N А32-28198/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Фристайл". При заключении мирового соглашения общество "Альпика" выступило новым застройщиком, приняв на себя обязательства перед участниками строительства, которые не были исполнены должником в течение более 9 лет. Материалы административного дела (протокол N 14-561 Ц-Ю-78-ЕС) не содержат указание на наличие отягчающих обстоятельств, которые могли бы обосновать применение такой меры ответственности, как приостановление деятельности на 90 суток. Суд не обосновал причины, в силу которых менее строгий вид административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения цели наказания. Учитывая, что ООО "Альпика" взяло на себя обязательства за другого застройщика перед обманутыми дольщиками, общество является субъектом малого предпринимательства, а также с учетом резкого спада в экономике, связанного с распространением короновирусной инфекции, данные обстоятельства являются смягчающими при рассмотрении вопроса о мере наказания. Апеллянт указал, что административный штраф, предусмотренный санкцией статьи в минимальном размере, не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное положение и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с этим ООО "Альпика" при рассмотрении апелляционной жалобы просит снизить штраф ниже низшего предела в размере 250 000 руб. (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-33323/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Альпика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 25.05.2020 N 14-135 провел проверку в отношении объекта капитального строительства: "Административно-жилой комплекс. 1-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Трунова, 7-В, кадастровый номер участка 23:49:0205027:10.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 15.07.2020 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Альпика", в присутствии директора Григорова А.В., составлен протокол N 14-561 Ц-Ю-78-ЕС об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО "Альпика" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края на основании приказа от 25.05.2020 N 14-135 провел проверку в отношении объекта капитального строительства: "Административно-жилой комплекс. 1-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Трунова, 7-В, кадастровый номер участка 23:49:0205027:10.

Разрешение на строительство N RU-23-309-8171-2018 от 28.08.2018 выдано администрацией г. Сочи. Срок действия продлён до 21.08.2021.

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.06.2018 N 77-2-1-3-1102-18 выдано ООО "АРГО".

Проектом и разрешением на строительство предусмотрены: демонтаж конструкций существующего 22-этажного многоквартирного жилого дома, возведённого без разрешения на строительство, и строительство: корпусов 1, 2, 3, 4 количество этажей - 18, корпуса 5 количество этажей - 22.

На момент проверки возведены несущие и ограждающие конструкции 18 этажей зданий корпусов 1-4, выполнялись работы по монтажу внутренних инженерных коммуникаций, отделке фасадов; внутренняя и наружная отделка существующего 22-этажного здания, подлежащего сносу. Строительство корпуса 5 не начато.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае в связи с передачей прав и обязанностей по договору аренды земельного участка застройщиком объекта является ООО "Альпика". Также, согласно договору генерального подряда от 21.08.2018 N 1, лицом осуществляющим строительство на объекте, является ООО "Альпика".

ООО "Альпика" нарушило требования части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Положительным заключением экспертизы от 29.06.2018 N 77-2-1-3-1102-18 проектной документации, указанным в бланке разрешения на строительство от 28.08.2018 N RU-23-309-8171-2018, предусмотрены работы по демонтажу существующего 22-этажного здания, построенного без разрешения на строительство.

Таким образом, строительные работы осуществляются без разрешения на строительство 22-этажного здания, подлежащего сносу, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Факт осуществления обществом строительства объекта без разрешения на строительство установлен судом и подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, обществом не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

На основании вышеизложенного, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Рассмотрев материала дела, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так и для применения положений статьи 4.1.1.1 КоАП РФ, поскольку осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения создает условия для наступления угрозы жизни и здоровью граждан.

Правонарушение, выявленное в ходе проверки, квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в отношении юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного суд правомерно признал заявление о привлечении ООО "Альпика" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению с назначением обществу наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Административно-жилой комплекс, 1-й этап строительства" расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Трунова, 7-В, кадастровый номер земельного участка 23:49:0205027:10, сроком на девяносто суток.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о наличии обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 500 000 руб.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения, сведений о тяжелом имущественном и финансовом положении общества также не имеется, в связи с этим основания для снижения штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб. отсутствуют.

В силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из содержания статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья людей.

Применяя санкцию в виде приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства "Административно-жилой комплекс, 1-й этап строительства", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Трунова, 7-В, кадастровый номер земельного участка 23:49:0205027:10, сроком на девяносто суток, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объектом строительства является многоквартирный жилой дом; фактически лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляет строительство объекта, подлежащего сносу, что создает повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалы дела. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного наказания в виде штрафа, принимая во внимание повышенную опасность совершенного правонарушения. Именно административное приостановление деятельности обеспечивает реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ООО "Альпика" взяло на себя обязательства за другого застройщика перед обманутыми дольщиками, а также спад в экономике, связанный с распространением короновирусной инфекции, не являются смягчающими ответственность обстоятельствами при назначении меры ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-33323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева