Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62111/20 по делу N А40-132869/2020

г.Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-132869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-132869/20 (130-889)

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - заявитель, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее также - ответчик, административный орган, 122 отдел ГАСН) от 22.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 122/44/2020.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований оказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН от 19.06.2020 N 215 проведена проверка в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при строительстве объекта капитального строительства "Проведение строительной подготовки на объекте в/ч 25801-Д (пгт.Белоомут) для размещения опытного образца станции спутниковой связи "Сфера-ЦСС", разрабатываемого в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР "Сфера-ЦСС", расположенного по адресу: Московская обл., Луховицкий р-он, рп.Белоомут (шифр Сфера-ЦСС) (далее также - объект).

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) Предприятием допущено строительство объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в Акте N 172 проверки органом государственного надзора юридического лица от 07.07.2020.

Заявителю выдано предписание N 172/1-з об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.07.2020.

09.07.2020 в отношении заявителя составлен протокол N 122/44/2020 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 502 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

В силу ч.7 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу приведенных норм разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно материалам дела ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта на основании государственного контракта от 13.06.2019 N 192018737685255416400000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4 (Генподрядчик).

В соответствии с условиями означенного контракта Государственный заказчик в целях обеспечение выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях Генподрядчиков, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплаты Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика (п.2.5). Разделом 7 Контракта установлены обязанности Заказчика, в том числе Заказчик: Осуществляет строительный контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью сроками выполнения Работ) в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.7.1.5); до начала производства строительно-монтажных Работ передать Генподрядчику всю необходимую для строительства Объекта документации (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия для временного присоединения соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (п.7.1.11); получает разрешение на строительство Объекта и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п.7.1.16); Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика определенные настоящим Контрактом и действующими правовыми актам Российской Федерации (п.7.1.17).

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждается осуществление Предприятием строительства объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и др.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Предприятие не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства.

Заявитель имел возможность не допускать ведение строительных работ на объекте капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения при назначении заявителю административного наказания положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Основания для применения к заявителю наказания в виде предупреждения также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом заявителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 502 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-132869/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова С.Л.Захаров