Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-59898/20 по делу N А40-138443/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-15990/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-138443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ИРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138443/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луна",

о признании недействительным Договора об отступном от 10.12.2015, заключенного между ООО "Луна" и АО АКБ "ИРС";

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "ИРС" - Маркова С.Ю., дов. от 09.01.2020

от к/у ООО "Луна"- Иванникова И.Е., дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Луна" о признании недействительными сделками договор от 09.12.2015 об отступном и акт приема передачи от 09.12.2015, договор об отступном от 10.12.2015 и Акт приема передачи от 10.12.2015, заключенные между ООО "Луна" и Акционерным коммерческим банком "ИРС" (акционерное общество) (далее - АКБ "ИРС" (АО), Банк) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 названные заявления конкурсного управляющего ООО "Луна" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий должника уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать недействительными сделками договор об отступном от 10.12.2015 и Акт приема передачи от 10.12.2015, заключенные между ООО "Луна" и АКБ "ИРС" (АО), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны: договор об отступном от 10.12.2015 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2015 к договору об отступном от 10.12.2015, заключенные между ООО "Луна" и АО АКБ "ИРС", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АКБ "ИРС" в пользу ООО "Луна" денежных средств в общем размере 14 069 379 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АКБ "ИРС" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил Банку возможность ознакомиться с новыми доказательствами, представленными конкурсным управляющим в судебном заседании 16.09.2020 и привести свои доводы по ним. Также Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о пропуске конкурсным управляющим сроков давности для подачи заявления об оспаривании сделки. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не обоснован размер взыскиваемой с Банка суммы, а также не обоснована неравноценность встречного представления.

В судебном заседании представитель АО АКБ "ИРС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Луна" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Луна" 02.03.2015 был заключен договор N 2244 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" на сумму 64 000 000 руб. на срок до 15.02.2016. Впоследствии дата полного погашения кредита была изменена дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2016 на 06.02.2017.

09.12.2015 стороны заключили договор об отступном, по условию которого (п. 1.1 договора об отступном) стороны пришли к тому, что обязательства должника пред Банком по договору N 2244 частично прекращаются на сумму 7 800 000 руб. путем предоставления должником в качестве отступного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 90000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Акатовское, слева от дороги Гагарин-Акатово, за д. Ивашково, кадастровый (условный) номер 67:03:0030201:740.

Во исполнение указанного договора стороны 09.12.2015 подписали Акт приема-передачи имущества.

25.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) внесена запись N 67-67/002-67002/055/2015-4782/2 о регистрации права за Банком.

10.12.2015 стороны заключили второй договор об отступном, по условию которого (п. 1.1 договора об отступном) стороны пришли к тому, что обязательства должника пред Банком по договору N 2244 частично прекращаются на сумму 8 000 000 руб. путем предоставления должником в качестве отступного следующего недвижимого имущества:

- Административное здание с мансардой, назначение: нежилое, площадь: общая 224,5 кв. м. Литер: И. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21д, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020086:910;

- Строение сторожки, назначение: нежилое, площадь: общая 5,6 кв. м. инвентарный номер: 9185. Литер: Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21 д, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020086:909;

- Здание мастерской, назначение: производственное. Площадь: общая 101,5 кв. м. Инвентарный номер: 9185. Литер: Е. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21д, кадастровый или условный номер: 34:34:020086:907,

- Производственно-складское здание, назначение: производственное. Площадь: общая 1028,6 кв. м. Инвентарный номер: 9185. Литер: Д, Д1, Д2, ДЗ. Этажность: 2. Адрес: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21д, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020086:908,

- Нежилое помещение. Площадь: общая 7,7 кв. м. Инвентарный номер: 9185. Литер: В. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21д, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020086:911,

- Здание склада, назначение: складское. Площадь: общая 187,2 кв. м. Инвентарный номер: 9185. Литер: А, А1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21д, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020086:912,

- Право аренды земельного участка от 03.04.2007 N 7392, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N 7392 от 18.04.2014 N 2, Земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, имеет общую площадь 4218 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:02 00 86:0015, адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл. г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21 д.

Во исполнение указанного договора Стороны 10.12.2015 подписали Акт приема-передачи имущества.

20.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) внесены записи в ЕГРП о регистрации права Банка на объекты недвижимости за N N 34-34/001-34/001/267/2015-142/4, 34-34/001-34/001/267/2015-143/3, 34- 34/001-34/001/267/2015-144/3, 34-34/001-34/001/267/2015-145/3, 34-34/001-34/001/267/2015- 146/3, 34-34/001-34/001/267/2015-147/3.

Общая сумма прекращенных обязательств составила 15 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что названный договор об отступном от 10.12.2015 и Акт приема-передачи имущества от 10.12.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Луна" банкротом принято к рассмотрению 26.08.2016. Оспариваемые сделки совершены 10.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Банка конкурсный управляющий ссылался на то, что согласованная сторонами стоимость имущества, переданного должником по соглашению об отступном АКБ "ИРС" (АО), существенно ниже рыночной стоимости имущества, в подтверждение чего представил отчеты независимого оценщика N 01/недв-07-18к, N 01/з-07-18к, согласно которым общая рыночная стоимость перечисленного выше недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, составила 22 300 958 руб. (11 146 958 руб. + 11 154 000 руб.).

Возражая на доводы конкурсного управляющего АКБ "ИРС" (АО) представило отчеты об оценке N 181003-1, N 181003-2, согласно которым общая рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, составила 13 901 000 руб. (земельного участка - 7 140 000 руб. и недвижимого имущества - 6 761 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Луна" о назначении проведения судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключению N 1 1835/Ц эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", согласно которому:

- рыночная стоимость по состоянию на 09.12.2015 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 100 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Акатовское, слева от дороги Гагарин-Акатово, за д. Ивашково, кадастровый (условный) номер 67:03:0030201:740 составляет 6 985 000 руб.,

- общая рыночная стоимость объектов недвижимости, общей площадью 1 555,1 кв.м., положенных по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. 4-х связистов, 21 д - по состоянию на 10.12.2015, составляет 11 003 302 руб., а с учетом права аренды 14 069 379 руб.

Таким образом, учитывая, что по спорному договору об отступном и Акту приема-передачи имущества от 10.12.2015 стороны оценили передаваемое имущество в 8 000 000 руб., при его рыночной стоимости 11 003 302 руб., а с учетом права аренды 14 069 379 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неравноценности встреченного исполнения со стороны АКБ "ИРС" (АО), в связи с чем названный договор и Акт от 10.12.2015 подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора и Акта от 10.12.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции к моменту заключения договоров отступного должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед ООО "СМУ 95", а также перед самим АКБ "ИРС" (АО) по кредитным договорам, в части ежемесячной (регулярной) оплаты процентов за пользование кредитными средствами, N 2244 от 02.03.2015 и N 2266 от 28.05.2015.

Согласно представленной ответчиком выписке о движении денежных средств по счету заемщика (ООО "Луна") за месяц до заключения спорных договоров отступного, то есть начиная с 10.11.2015 и вплоть до даты признания должника банкротом, обороты по счету фактически прекратились, должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, о чем Банк бесспорно знал, поскольку все счета должника были открыты в АКБ "ИРС" (АО).

Таким образом, должник в период, когда он уже имеет неудовлетворительное финансовое положение отчуждает в счет имеющихся у него обязательств перед Банком на сумму 8 000 000 руб., принадлежащее ему имущество, рыночной стоимостью 11 003 302 руб. (а с учетом права аренды 14 069 379 руб.), которое сам приобрел 24.02.2014 (то есть чуть менее чем за два года до спорной сделки) за 25 185 684 руб.

В свою очередь Банк, также располагая информацией о том, что ООО "Луна" фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности заключает оспариваемую сделку на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, не мог не осознавать, что данная сделка нарушает права как самого должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства недействительности оспариваемого договора и Акта по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы АКБ "ИРС" (АО) о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие Банка с результатами экспертизы не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что через 10 месяцев после поступления заключения по результатам судебной экспертизы АКБ "ИРС" (АО) представило в судебном заседании от 27.07.2020 дополнительные документы, которые по мнению ответчика могли повлиять на результат оценочной экспертизы. Для рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы суд предложил АКБ "ИРС" (АО) предоставить доказательства о внесении денежных средств на депозит суда.

В судебном заседании от 16.09.2020 обсуждение вопроса о проведении повторной экспертизы продолжено, доказательства внесения денежных средств на проведение экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика, что он опоздал на судебное заседание не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не обеспечил поступление соответствующих доказательств в суд до начала судебного разбирательства, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил Банку возможность ознакомиться с новыми доказательствами, представленными конкурсным управляющим в судебном заседании 16.09.2020 и привести свои доводы по ним отклоняется как необоснованный. Материалами дела подтверждается, что представитель Банка в судебном заседании не присутствовал, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва не заявлял.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Банк не был лишен возможности ознакомиться с представленными конкурсным управляющим документами при подготовки апелляционной жалобы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что действительность оспариваемого договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Луна" по иному обособленному спору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании договора об отступном от 10.12.2015 недействительным по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка его доводам о пропуске конкурсным управляющим сроков давности для подачи заявления об оспаривании сделки отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ООО "Луна" утвержден решением суда от 29.05.2017.

Однако бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передачи документации ООО "Луна" конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий обращался к ответчику АКБ "ИРС" (АО) с запросом о предоставлении договоров, актов сверки и всех иных документов по взаимоотношениям с ООО "Луна".

Согласно ответу АКБ "ИРС" (АО) N 335/2/05-004 от 18.04.2017 в ответ на запрос временного управляющего были представлены только: договор банковского счета, дополнительные соглашения к нему, копия заявления на открытие счета и карточка с образцами подписи и оттиска печати.

Оспариваемый договор об отступном ответчик не передал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 суд обязал АКБ "ИРС" (АО) предоставить документацию, в том числе все договоры по взаимоотношениям с ООО "Луна".

Спорный договор АКБ "ИРС" (АО) направило управляющему только 11.07.2017 после открытия конкурсного производства.

Данное письмо получено конкурсным управляющим 18.07.2017.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился 16.07.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован размер взыскиваемой с Банка суммы отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость отступного в размере 14 069 379 руб. Данная сумма и была принята судом первой инстанции при установлении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость, по которой Банк впоследствии продал спорное имущество ОО "ЗРМ "Эртиль-агро" не имеет правового значения для настоящего спора и не опровергает имеющиеся в деле доказательства неравноценности встречного исполнения по договору об отступном от 10.12.2015.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "ИРС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко