Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 05АП-6385/20 по делу N А51-25145/2019

г. Владивосток

21 декабря 2020 г.

Дело N А51-25145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОЙ,С",

апелляционное производство N 05АП-6385/2020

на решение от 19.08.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-25145/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОЙ, С" (ИНН 2540250432, ОГРН 1192536011205)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Рудницкая Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Никишена Елена Сергеевна,

о признании незаконным акта, вынесенного административно-территориальным управлением Фрунзенского района администрации города Владивостока, о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 57 от 03.12.2019,

при участии:

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10135);

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10135);

от ООО "ЧОЙ,С", Рудницкой Т.А., ИП Никишеной Е.С.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОЙ, С" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОЙ,С") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании незаконным акта, вынесенного административно-территориальным управлением Фрунзенского района администрации города Владивостока (далее - акт АТУ Фрунзенского района), о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 57 от 03.12.2019.

Определениями суда от 23.01.2020, 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - управление, УМС), Рудницкая Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Никишена Елена Сергеевна (далее - ИП Никишена Е.С.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЧОЙ,С" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на правомерности заявленных требований, Общество отмечает, что правовым основанием занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:986 является договор субаренды N б/н от 01.02.2019.

ООО "ЧОЙ,С", Рудницкая Т.А., ИП Никишена Е.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.12.2020 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Позиция УМС совпадает с позицией администрации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.07.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и Рудницкой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28-Ч-21662.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора по акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2016 арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:986, площадью 314 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе пер.Шевченко, дом 4 для использования в целях, не связанных со строительством: объект общественного питания (без права уничтожения зеленых насаждений), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок действия договора аренды установлен - 3 года с момента (даты) подписания договора (пункт 1.3 договора от 20.07.2016).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) арендатор обязан освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.4.11. договора от 20.07.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 28-Ч-21662 от 20.07.2016 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Рудницкая Т.А. по договору аренды от 01.02.2019 предоставила в аренду ИП Никешиной Е.С. торговый павильон и прилегающую к нему террасу с навесом (далее - имущество), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:986 по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шевченко, д.4. Имущество, как следует из пункта 1.3 договора аренды от 01.02.2019, принадлежит Рудницкой Т.А. на праве собственности.

Срок аренды имущества составил 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункт 6.1 договора от 01.02.2019).

ИП Никешина Е.С. передала указанное в договоре аренды от 01.02.2019 имущество в субаренду ООО "ЧОЙ,С" по договору субаренды N б/н от 01.02.2019 на 11 месяцев, с момента подписания акта приема-передачи помещения (пункты 1.2, 1.3, 6.1 договора от 01.02.2019).

03.12.2019 на основании приказа N 42-1-4/66 от 03.12.2019 специалистом АТУ Фрунзенского района проведен плановый (рейдовый) осмотр.

В ходе планового (рейдового) осмотра выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:986 расположено деревянное строение, площадью около 247 кв.м., деревянное строение, площадью около 65 кв.м., пластиковая емкость, площадью около 2 кв.м., металлический контейнер для сбора отходов, площадью около 1 кв.м., металлический забор, протяженностью около 3 п.м. Правоустанавливающие документы на размещение указанных объектов отсутствуют.

По итогам осмотра составлен акт N 57 от 03.12.2019 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:986, расположенный по адресу: в районе пер. Шевченко, 4, снести самовольную постройку, иной объект: деревянное строение, площадью около 247 кв.м., деревянное строение, площадью около 65 кв.м., пластиковой емкости, площадью около 2 кв.м., металлического контейнера для сбора отходов, площадью около 1 кв.м., металлического забора, протяженностью около 3 п.м., сроком исполнения до 08.12.2019.

Не согласившись с указанным актом посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2017 N 3083 "Об утверждении Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа" (далее - Регламент N 3083) определены органы, наделенные полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержден перечень структурных подразделений администрации г. Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции, согласно пункту 1.2. Регламента одним из таких органов является административно - территориальное управление Фрунзенского района администрации города Владивостока.

В рамках муниципального земельного контроля уполномоченные органы осуществляют организацию проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков (пункт 2.1 Регламента N 3083).

В соответствии с разделом 3 Регламента N 3083 муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, административно - территориальное управление Фрунзенского района администрации города Владивостока является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков, с составлением по результатам проверок соответствующего акта.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Положение N 30-МПА), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что настоящим Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В силу пункта 1.3 Положения N 30-МПА целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения N 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения N 30-МПА установлено, что снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Как следует из материалов дела, Рудницкой Т.А. на основании договора аренды земельного участка N 28-Ч-21662 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:986, площадью 314 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе пер.Шевченко, дом 4 для использования в целях, не связанных со строительством: объект общественного питания (без права уничтожения зеленых насаждений), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 3.3.3 договора N 28-Ч-21662 установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок (часть участка) в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий.

Пунктом 3.4.6 договора N 28-Ч-21662 установлено, что арендодатель обязан в случаях передачи прав и обязанностей по договору аренды третьим (ему) лицам (у), предоставить арендодателю документы, подтверждающие такую передачу, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из письма УМС от 09.06.2020 N 28/17-4661 следует, что Рудницкая Т.Н. не уведомляла управление о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:986, предоставленного ей по договору аренды N 28-Ч-21662 от 20.07.2016.

Также судом установлено, что на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 06.09.2019 N 879/28 "О предоставлении заявлений о прекращении ограничения (аренды) в отношении земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена" договор аренды земельного участка N 28-Ч-21662 от 20.07.2016 прекратил свое действие с 20.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2020 N 25/000/002/2020-39270 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:986, площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Приморский край, г.Владивосток, в районе пер.Шевченко, д.4 передан в постоянное (бессрочное) пользование Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Приморского края" (N записи 25:28:020009:986-25/001/2019-3 от 11.11.2019).

Довод о наличии у ООО "ЧОЙ,С" прав на спорный земельный участок, является ошибочным.

Договор субаренды N б/н от 01.02.2019 на который ссылается заявитель, не является договором аренды земельного участка. Его предметом является право на временное пользование торговым павильоном из сборно-разборной конструкции общей площадью 100 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020009:986 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, д.4. Указанные договоры имеют различную правовую природу.

Доказательства того, что спорный земельный участок, на котором расположены постройки, были предоставлены уполномоченным органом, арендатором обществу на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Следовательно, материалами дела нашел подтверждение факт самовольного занятия обществом земельным участком по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Шевченко, д.4, посредством размещения деревянных строений, пластиковой емкости, металлического контейнера для сбора отходов, металлического забора.

Таким образом, учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления акта N 57 от 03.12.2019, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по осуществлению планового (рейдового) осмотра земельного участка у органа местного самоуправления имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемый акт о результатах планового (рейдового) осмотра земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках рассмотрения настоящего спора УМС обращало внимание суда на то обстоятельство, что Обществом оспаривается акт, который не отвечает признакам ненормативного правового акта, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Давая оценку указанным доводам Управления, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Составление акта осмотра с требованием освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольную постройку является первоначальным этапом, предваряющем обращение уполномоченного органа в суд или в специально созданную комиссию для решения вопроса об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При этом, оспариваемый акт содержит адресованные непосредственно Обществу властно-распорядительные предписания, а именно: освободить земельный участок и снести самовольную постройку к определенному сроку - 08.12.2019, и влечет юридические последствия в случае его неисполнения.

Следовательно, такой акт обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи доводы управления об обратном подлежат отклонению.

Нарушения, послужившие основанием для составления акта N 57 от 03.12.2019, имели место, их наличие Обществом не опровергнуто, полномочия по осуществлению планового (рейдового) осмотра земельного участка у органа местного самоуправления имелись, в связи с чем судебная коллегия считает, что оспариваемый акт о результатах планового (рейдового) осмотра земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2020 по делу N А51-25145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова