Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 15АП-16598/20 по делу N А53-29688/2014

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2020 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Кравченко Л.В.: представителя Евтушенко А.Н. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-29688/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной Кравченко Людмилы Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131 ОГРН 1026103048509).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чибисов В.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Людмилы Владимировны (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 Кравченко Людмила Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Гурман". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Людмилы Владимировны в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020 по делу N А53-29688/2014, Кравченко Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кравченко Л.В. являлась учредителем должника до 14.07.2014, однако никогда не исполняла обязанности руководителя общества. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества за неподачу заявления отсутствуют. Выводы суда первой инстанции об ухудшении экономических показателей по состоянию на конец 2013 года не свидетельствуют о наличии оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд не учел, что в период с 07.08.2014 по 27.01.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства по договорам займов в сумме 11 848 286 руб. Кроме того, управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134. Факт бездействия первого управляющего не свидетельствует о неосведомленности его о наличии (отсутствии) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чибисов В.А.просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

В судебном заседании представитель Кравченко Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 21.09.2020, проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Гурман" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахвалов Сергей Васильевич.

Определением суда от 10.09.2019 заявление конкурсного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гурман" удовлетворено. Арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

31.01.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Чибисов В.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кравченко Людмилы Владимировны.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко Л.В., являясь руководителем и учредителем должника, была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 31.12.2013. При этом по состоянию на конец 2013 года установлено неудовлетворительное финансовое состояние должника. Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения нового конкурсного управляющего, то есть с 24.09.2018, поскольку предыдущий управляющий действовал недобросовестно.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

При этом Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с действиями, возникшими до 01.07.2017.

Учитывая вышеизложенное, к заявленным к Кравченко Л.В. требованиям подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в редакции Законов N 134-ФЗ и N 266-ФЗ ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом. При этом данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложил правовую позицию, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Учитывая, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий (сделок), а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве, то есть субъективный срок исковой давности Федеральным законом N 266-ФЗ продлевается до трех лет.

Коллегия также учитывает, что определением по настоящему делу от 02.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича, а именно:

1) неисполнение обязанности, установленной п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными:

- лицензионного договора N 1 от 04.02.2011, заключенного между ООО "Гурман" и ИП Кравченко Людмилой Владимировной;

- договоров аренды помещений N 24 от 01.11.2011, N 41 от 01.10.2012, N 54 от 01.09.2013, N 65 от 01.03.2014, заключенных между ООО "Гурман" и ИП Кравченко Людмилой Владимировной, ИП Кравченко Ириной Сергеевной;

- договоров аренды транспортного средства от 08.02.2012, от 08.02.2014, от 03.04.2012, заключенных между ООО "Гурман" и ИП Кравченко Людмилой Владимировной;

2) отказ от иска заявленного ООО "Гурман" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Людмиле Владимировне в рамках дела N А53-1843/16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гурман" утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что предыдущий арбитражный управляющий Бахвалов С.В. действовал недобросовестно, в ущерб должнику и кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу, что субъективный срок для подачи настоящего заявления должен исчисляться не ранее утверждения следующего конкурсного управляющего, то есть с 24.09.2018.

Рассматриваемое заявление подано в суд 31.01.2019 посредством электронной системы "Мой Арбитр", в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кравченко Л.В. являлась участником должника со 100% долей в уставном капитале до 14.07.2014. По договору купли-продажи от 14.07.2014 Кравченко Л.В. реализовала долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в размере 100% Бакурия Е.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2018 следует, что Кравченко Л.В. не исполняла когда-либо обязанности единоличного руководителя общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Кравченко Л.В. полномочий исполнительного органа должника.

Таким образом, лицо, о привлечении которого к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, являлось до 14.07.2014 исключительно участником общества.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратной силы.

Поскольку на дату, определенную конкурсным управляющим, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя и собственника имущества по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у Кравченко Л.В. как у участника должника, отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 N Ф08-1317/2020 по делу N А32-56079/2017.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника, о наличии признаков банкротства по состоянию на 31.12.2013 не свидетельствуют об обоснованности выводов о привлечении бывшего участника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного довода управляющий сослался на анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым установлено наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Гурман".

В результате заключения договора аренды транспортного средства от 03.04.2012, договора аренды от 08.02.2012 причинен ущерб обществу на сумму 2 855 667 руб.

Также суд первой инстанции указал, что согласно отчету аудитора ООО "Аудиторская фирма "Профессионал" в действиях руководителя организации по наращиванию задолженности перед ИП Кравченко Л.В. путем неправомерного отражения задолженности прошлых периодов по состоянию на 31.12.2013 усматривается намеренное ухудшение экономических показателей деятельности организации, влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по результатам преднамеренного банкротства.

Вместе с тем объективные основания для вывода об отсутствии у должника денежных средств для осуществления деятельности, о недостаточности такого имущества в материалах дела отсутствуют.

Напротив, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по настоящему делу установлено, что между должником заключены следующие договоры займов:

с Бондаренко Людмилой Юрьевной:

* договор займа от 22.09.2014 на сумму 20 000 руб.,

* договор займа от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб.,

* договор займа от 12.11.2014 на сумму 50 000 руб.,

* договор займа от 26.11.2014 на сумму 30 000 руб.,

* договор займа от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб.;

с Ришняк Еленой Васильевной:

* договор займа от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб.,

* договор займа от 28.11.2014 на сумму 35 000 руб.;

с Трущенко Михаилом Валерьевичем:

- договор займа от 28.11.2014 на сумму 53 204 руб.;

с Бакурия Гиви Владимировичем:

- договор займа от 26.06.2015 на сумму 441 000 руб.,

- договор займа от 01.09.2014 на сумму 881 000 руб.,

- договор займа от 30.03.2015 на сумму 102 000 руб.,

- договор займа от 01.04.2015 на сумму 17 000 руб.,

- договор займа от 29.04.2015 на сумму 445 000 руб.,

- договор займа от 08.05.2015 на сумму 100 000 руб.,

- договор займа от 12.05.2015 на сумму 260 000 руб.,

- договор займа от 14.05.2015 на сумму 1 029 000 руб.,

- договор займа от 27.05.2015 на сумму 748 000 руб.,

- договор займа от 16.06.2015 на сумму 10 000 руб.,

- договор займа от 25.06.2015 на сумму 16 000 руб.,

- договор займа от 26.06.2015 на сумму 452 000 руб.,

- договор займа от 24.07.2015 на сумму 1 800 000 руб.,

- договор займа от 18.08.2015 на сумму 1 753 500 руб.,

- договор займа от 18.09.2015 на сумму 1 268 082 руб.,

- договор займа от 01.11.2015 на сумму 100 000 руб.

По указанным договорам произведено перечисление денежных средств с расчетного счета должника. Судом отказано в признании указанных сделок недействительными по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам объективно свидетельствует о наличии у должника денежных средств в размере свыше 11 млн руб., в связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в период до 31.12.2013 учредитель Кравченко Л.В. своими недобросовестными действиями довела ООО "Гурман" до банкротства.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующими в деле лицами не представлено. Ссылки на номинальность участника и директора общества и их подконтрольность Кравченко Л.В. документально не подтверждены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для привлечения Кравченко Людмилы Владимировны за неподачу заявления о признании ООО "Гурман" несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку при принятии определения от 21.09.2020 по делу N А53-29688/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 29.09.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-29688/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Кравченко Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 29.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева