Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-20982/20 по делу N А41-70742/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-70742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-70742/20 по заявлению Администрации городского округа Жуковский к ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Жуковский обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 44 283,96 руб. по договору N 07/03 за период с 01.07.2019 по 11.01.2020 и пени за период с 31.08.2019 по 05.06.2020 в размере 22 754,41 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года в принятии заявления Администрация городского округа Жуковский к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 44 283,96 руб. по договору N 07/03 за период с 01.07.2019 по 11.01.2020 и пени за период с 31.08.2019 по 05.06.2020 в размере 22 754,41 руб. отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Жуковский Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Жуковский заявлены требования о взыскании задолженности в размере 44 283,96 руб. по договору N 07/03 за период с 01.07.2019 по 11.01.2020 и пени за период с 31.08.2019 по 05.06.2020 в размере 22 754,41 руб., государственной пошлины.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указал, что заявителем не представлены документы в обоснование произведённых начислений; отсутствуют доказательства признания ответчиком указанных в иске требований в заявленном размере; из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Анализ пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу 01.10.2019, позволяет прийти в выводу о том, что из диспозиции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, в случае нарушения данных требований в силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления от 27.12.2016 N 62, разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В рамках данного спора администрацией заявлено требование о взыскании платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору N 07/03 от 12.01.2015, которая в соответствии с пунктом 3.1 договора вносится рекламораспространителем самостоятельно в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах истцу следовало представить нормативные акты, в соответствии с пунктом 3.3 договора, подтверждающие установление ежемесячной платы в размере 20 880 руб., указанной в расчете иска, а также "расшифровать" сальдовый остаток в размере 354 960 руб., также указанный в расчете.

Между тем указанные обстоятельства являлись не основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а основанием для возвращения указанного заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Как следует из материалов дела, таких возражений суду первой инстанции не представлено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии спора о праве.

Судом апелляционной инстанции таких документов не установлено.

Поскольку из представленных документов не следует, что возражения должника с заявленным требованием выражены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче приказа по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-70742/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Иванова Л.Н.