Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-9491/20 по делу N А13-8284/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А13-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-8284/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелстрой" (ОГРН 1163525083765, ИНН 3525380823; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 30, этаж подвал офис 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6А; далее - департамент) о взыскании 1 102 975 руб. 41 коп., в том числе 1 100 000 руб. стоимость приобретенной трубы э/св 530*8, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 975 руб. 41 коп., а также об обязании ответчика принять трубу э/св 530*8.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2018 по результатам закупки между обществом (подрядчик) и дпартаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Октябрьского моста в г. Вологде N 67 (далее - контракт).

Цена работ согласована пунктом 2.1 контракта и составила 54 744 068 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.11.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта и согласовали цену контракта 55 722 453 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения.

Согласно пункту 2 контракта цена контракта включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе на закупку и доставку товаров (материалов, оборудования), согласования и разрешения с необходимыми техническими службами и заинтересованными лицами, погрузочно-разгрузочные работы, перевозку и использование необходимой техники и оборудования, вывоз мусора, охрану, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, прочие расходы, связанные с выполнением обязательств.

Общество в ходе исполнения контракта выполнило дополнительные работы, предъявило их к приемке департаменту, поскольку департамент оплату не произвел истец обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с ответчика 3 096 834 руб. 40 коп. Делу присвоен номер А13-17400/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2018 по делу N А13-17400/2018 требования общества удовлетворены, с департамента взыскано 3 096 834 руб. 40 коп. задолженности.

Указанным решением установлено, что общество выполнило дополнительные работы по контракту, 23.11.2018 предъявило их к приемке департаменту, о чем свидетельствует отметка последнего на письме от 23.11.2018 N 121. Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2018 N 4, общество выполнило дополнительные работы на сумму 4 075 219 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.11.2018 в стоимость работ по контракту включена стоимость дополнительно выполненных работ на сумму 978 384 руб. 70 коп. Таким образом, общая сметная стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, не включенных в контракт, составила 3 096 834 руб. 40 коп.

Решение суда по делу N А13-17400/2018 вступило в законную силу.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту о взыскании 3 141 109 руб. 84 коп. задолженности в рамках контракта по актам от 15.11.2018 N 11 и 15. Делу присвоен номер А13-6290/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2019 по делу N А13-6290/2019 исковые требования истца удовлетворены, с департамента в пользу общества взыскано 3 141 109 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по контракту. Решение суда вступило в законную силу.

В последующем стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними контракт, о чем сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 17.10.2019.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении контракт считается расторгнутым со дня подписания настоящего соглашения обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 33 802 509 руб. 57 коп.

Обосновывая свои требования истец указал на то, что в рамках контракта и в соответствии с проектной документацией к контракту общество осуществило закупку трубы э/св 530*8 стоимостью 1 100 000 руб. в объеме 10,581 тонна. Труба приобретена истцом сразу после заключения контракта. В момент приобретения материала истец не обладал информацией о невозможности в будущем выполнить работы по укладке данной трубы на объекте.

Истец ссылаясь на то, что в своей деятельности не может использовать приобретенную трубу, а также учитывая досрочное расторжение контракта, обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020 о принятии трубы и о необходимости возмещения ее стоимости.

Департамент в ответе от 27.04.2020 N 13-2-2-8/2967/5838 на претензию указал на то, что контракт расторгнут на основании соглашения сторон, на приобретение указанной трубы контрактов с истцом не заключалось, в связи с чем отказал в приемке и оплате стоимости указанной трубы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого, обеспечение строительства осуществлялось согласно статье 713 ГК РФ с иждивением подрядчика. Согласно условиям контракта цена контракта является твердой. Изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными лицами сторон дополнительных соглашений. Локальные сметные расчеты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

По утверждению истца, расторжение заключенного контракта повлекло возникновение на его стороне убытков в виде расходов на приобретение трубы для выполнения работ, которая предусмотрена проектной документацией раздел 3 "Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 0418-МП-ТКР. К выполнению работ с применением указанной трубы истец не приступил по независящим от подрядчика причинам. По мнению истца, поскольку работы выполняются истцом в соответствии с проектом и права на отклонение от него у подрядчика не имеется, необходимости согласования с департаментом стоимости трубы, не учтенной сметным расчетом, не имелось.

В свою очередь ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указал, что согласование стоимости материалов, не учтенных локальными сметными расчетами, является необходимым, поскольку цена контракта установлена в твердой сумме, источником финансирования являются средства бюджетов города Вологды и Вологодской области, отсутствие согласования может привести к нарушению положений Закона N 44-ФЗ, поскольку нормы указанного закона регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектной документацией разделом 3 "Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" 0418-МП-ТКР предусмотрено, что сваи опор изготовить из металлических труб диаметром 530*8 мм.

Вместе с тем, согласно локальной смете N 02-01-01 стоимость трубы в нее не включена, учтены только работы по установке и снятию направляющих металлических каркасов для погружения свай и свай-оболочек береговых опор, погружение металлических труб в количестве 3,916 тонн и 5,05 тонн (подпункты 147, 225 сметы). При этом истцом приобретена труба в объеме 10,581 тонна.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 374 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования истцом стоимости приобретения трубы в указанном выше объеме с департаментом. При этом истец, видя несоответствие сметного расчета проекту, ответчика об этом в известность не ставил, таких доказательств в материалах дела не имеется. Истец также не обращался к ответчику с предложением пересмотреть сметный расчет по приведению его в соответствие с проектом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что согласно товарной накладной N 21 труба приобретена истцом 29.08.2018 (т. 1, л. 59), тогда как после приобретения спорной трубы между сторонами 29.11.2018 подписано дополнительное соглашение об увеличении цены контракта и локально-сметные расчеты 01-01-01 и 02-01-01 были изложены в новой редакции. Каких-либо заявлений от подрядчика о необходимости включения в дополнительное соглашение от 29.11.2018, в том числе в сметный расчет, стоимости спорной трубы, не поступило.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства необходимости приобретения спорной трубы в рамках исполнения спорного контракта, соблюдения условий, предусмотренных договорами для выплаты заказчиком подрядчику стоимости трубы (соответствующие дополнительные соглашения к контракту, закрепляющие стоимость и номенклатуру данного материала), а также виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков истцу, наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, общество и департамент заключили соглашение о расторжении контракта от 17.10.2019, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы.

Данное соглашение вступило в силу 17.10.2019, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с даты их расторжения.

Общество, подписав соглашение о расторжении контракта и согласившись со стоимостью выполненных работ по нему, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении стоимости материалов, которые приобрело для выполнения работ до расторжения, поскольку указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Подписывая соглашение о расторжении контракта, общество не заявило о наличии затрат на приобретенный материал, заявленный в иске, который подлежит оплате департаментом, и стоимость трубы не включило в соглашение о расторжении, а напротив, указало на отсутствие каких-либо претензий по оплате. В соглашении стороны контракта констатировали эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, финансовые отношения сторон урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу N А13-8284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина