Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 11АП-13666/20 по делу N А65-13462/2020

г. Самара

21 декабря 2020 г.

Дело N А65-13462/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-13462/2020 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТК ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг" о взыскании убытков и штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНПК Трейдинг" о взыскании убытков за порожний пробег вагонов в размере 316 130 руб. 40 коп. и штрафа по договору об обеспечении подвижного состава N 18Д01/2019 от 01.01.2019 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлениям истца и ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 24.08.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РТК ГРУПП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии истцом устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) истец ссылался на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, поскольку ответчиком не доказано, что порожние вагоны, направленные истцом, не могли быть использованы ответчиком по назначению, что в силу ст. 36 Устава Железнодорожного транспорта является, по мнению истца, обязательным условием для освобождения ответчика от ответственности за отказ от вагонов. Истец также ссылался на то, что причина отказа о вагонов, указанная в письме ответчика от 30.07.2019, не совпадает с причиной, приведенной в ходе судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об обеспечении подвижным составом от 01.01.2019 N 18Д-01/2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении исполнителя, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.

Ответчиком истцу была подана заявка от 17.07.2019 N 16 на предоставление пяти вагонов на станцию Репная Скав ж.д. для погрузки в них грузоотправителем (ОАО "КНПЗ") груза "Керосин, не поименованный в алфавите" и последующей перевозки груза до станции назначения - ст. Суховская ВСиб ж.д.

В заявке в графе "ориентировочный период подачи вагонов" указано - 20.07.2019 - 5 в/ц (вагонов-цистерн).

На основании данной заявки истец 17.07.2019 и 19.07.2019 отправил со станций Лужская и Автово порожние вагоны N 50166446, N 51394583, N 51543866, N 51632610, N 51705291 на станцию Татьянка для их промывки перед последующей отправкой на станцию Репная СКав ж.д. под погрузку, как было указано в заявке ответчика, что подтверждается транспортными накладными NN ЭН 126522, ЭН 072217, ЭН 126671, ЭН 126585, ЭН160321.

Истец в иске указал, что впоследствии ответчик предоставил информацию о дальнейшей невозможности оформления груженных вагонов на станцию Суховская ВСиб ж.д. вследствие несостоявшейся сделки с покупателем продукции, однако вагоны уже двигались по направлению на промывочно-пропарочную станцию для последующей отправки в адрес ответчика.

Письмом от 30.07.2019 N 855 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с изменением конъюнктуры рынка вагоны, направленные по заявке от 17.07.2019 N16 не будут погружены и отправлены.

Поскольку отправленные истцом порожние вагоны на момент отказа ответчика от заявки находились на пути следования к станции промывки вагонов Татьянка и не дошли до станции погрузки, указанной в заявке ответчика, истец полагает, что ответчик в соответствии с абз. 2 п. 4.4. договора обязан возместить истцу стоимость их порожнего пробега от станций Лужская и Автово до станции Татьянка.

В соответствии с абз. 2 п. 4.4. договора за отказ от вагонов исполнителя, прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика, принятой исполнителем к исполнению, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до их оформления по новым отгрузочным реквизитам. Каждые не полные сутки считаются за полные. Кроме штрафа, заказчик обязан возместить исполнителю железнодорожные тарифы: за первоначальный подсыл порожних вагонов до станции погрузки, указанной в заявке; за подсыл порожних вагонов после отказа заказчика до станции указанной исполнителем.

Стоимость порожнего пробега вагонов, которая подлежит возмещению ответчиком, рассчитана истцом, исходя из данных, указанных в железнодорожных накладных, и составила 316 130 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Кроме того, истец начислил штраф в соответствии с п. 4.4 договора, согласно которому уплате подлежит штраф за каждый вагон, начиная с даты отправления порожнего вагона на станцию предполагаемой погрузки.

В рассматриваемом случае истец считает, что это время прибытия вагонов от станций Лужская и Автово до станции Татьянка. Исходя из того, что срок нормативной доставки порожних вагонов с вышеуказанных станций до станции Татьянка согласно сервису "Rail Tariff" составляет десять суток, размер штрафа по пяти вагонам начислен истцом в сумме 75 000 руб. (НДС не облагается).

Истец направил ответчику претензию от 01.11.2019 N 273, ответчик в удовлетворении требований отказал (письмо от 26.11.2019 N 977).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что им с Обществом с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп" (покупатель) было достигнуто соглашение по договору поставки нефтепродуктов N 03-07/2019 от 03.07.2019 на условиях доставки ответчиком нефтепродуктов - Керосин, не поименованный в алфавите до станции Суховская Всиб ж.д. в срок не позднее 31.07.2019. В этой связи ответчиком в рамках договора с истцом и была подана вышеуказанная заявка от 17.07.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вина ответчика в отказе от заявки отсутствует, поскольку уведомление об отказе от заявки (N 855 от 30.07.2019) было направлено ответчиком истцу ввиду нарушения истцом сроков исполнения обязательств по своевременной подаче вагонов на станцию отправки, указанную в заявке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 2.1.1. договора заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем и действительна до полного ее исполнения исполнителем, за исключением отказа заказчика от ее исполнения либо до письменного уведомления исполнителем заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки.

Истец 18.07.2019 посредством электронной почты известил ответчика о возможности предоставления по его заявке пяти вагонов с номерами 50166446, 51394583, 51543866, 51632610, 51705291.

Как указывал истец, и следует из материалов дела, выгоны были отправлены истцом 19.07.2020 (4 вагона) и 20.07.2020 (1 вагон). Однако вагоны были отправлены не на станцию отправления, указанную в заявке ответчика, а на станцию Татьянка. Данное обстоятельство объяснено истцом необходимостью предоставления ответчику вагонов в коммерчески пригодном состоянии, в связи с чем вагоны были сначала направлены истцом на промывку от ранее перевозимых грузов.

На станцию Татьянка вагоны должны были прибыть 28.07.2020 (1 вагон), 31.07.2020 (3 вагона) и 01.08.2020 (1 вагон).

Между тем согласно заявке ответчика, принятой к исполнению истцом, вагоны должны были прибыть 20.07.2020 на станцию отправления - ст. Репная Скжд для погрузки их грузоотправителем.

Таким образом, истцом был нарушен срок подачи вагонов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок подачи вагонов на станцию отправления, указанный в заявке (20.07.2020) является ориентировочным, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Форма заявки согласована сторонами при заключении договора. В абз. 2 п. 2.1.1 договора указано, что заказчик обязан придерживаться установленной формы заявки.

В правом столбце заявки, заполняемом заказчиком, последний указал конкретную дату - 20.07.2020.

Обязанность истца предоставить ответчику вагоны в коммерчески пригодном состоянии не означает, что срок приведения вагонов в такое состояние исключается из срока, в течение которого вагоны должны быть предоставлены ответчику, или продлевает такой срок. Истец при поступлении заявки ответчика не был лишен возможности предложить ответчику предоставить вагоны в иной срок в связи с необходимостью их промывки либо предоставить в срок, указанный в заявке, уже очищенные и подготовленные вагоны.

Кроме того, положениями абз. 2 п. 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за отказ от вагонов, прибывших на станцию погрузки в соответствии с заявкой заказчика, принятой к исполнению. Тогда как в рассматриваемом случае вагоны на станцию погрузки, указанную в заявке, в срок, указанный в ней, не прибыли по вине истца.

Действительно, ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на которую ссылался в апелляционной жалобе заявитель, предусмотрено, что получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск в т.ч. заявка Общества с ограниченной ответственностью "Синергия Ойл Групп"от 17.07.2019 N 1, свидетельствуют о том, что спорные вагоны должны были быть использованы в течение июля 2019 года, тогда как спорные вагоны не могли поступить на станцию отправления не только в дату, указанную в заявке ответчика, но и до окончания июля 2019 года, поскольку, как указано выше, вагоны только 28.07.2019, 31.07.2019 и 01.08.2019 должны были прибыть на станцию Татьянка для их промывки и пропарки.

Тот факт, что в уведомлении об отказе от вагонов ответчиком была указана краткая причина отказа, на опровергает того факта, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела была доказана невозможность использования не поступивших ответчику в срок не по его вине вагонов для выполнения перевозок, которые были запланированы с их использованием.

Буквальное толкование абз. 1 п. 4.4. договора также не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы за пробег спорных вагонов до станции Татьянка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу стоимости пробега порожних вагонов от станций Лужская и Автово до станции Татьянка. Как следствие, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 4.4. договора, судом первой инстанции отказано также правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 по делу N А65-13462/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина