Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-42268/20 по делу N А40-54858/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-54858/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54858/20

по иску ООО "ПрофитСтрой"

к ФГАОУ ВО "РНИ МУ им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ

о взыскании денежных средств

от истца: Галкин М.В. - дов. от 04.03.2019

от ответчика: Скрипилев П.А. - дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитСтрой" обратился с иском о взыскании с ФГАОУ ВО "РНИ МУ им. Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения РФ задолженности в размере 227 524 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПрофитСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование отказа в удовлетворении иска суд неправомерно сослался на судебный акт о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Также заявитель жалобы указывает на то что, обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, что установлено судебным актом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком был нарушен срок на подачу отзыва на исковое заявление.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "РДКБ" (правопреемник ФГАОУ ВО "РНИМУ им. Н.И.Пирогова" Минздрава России) и ООО "ПрофитСтрой" заключен гражданско-правовой договор от 09.01.2018 N 03073100045317000418.227025.

В качестве надлежащего исполнения обязательств ООО "ПрофитСтрой" по указанному договору была выдана банковская гарантия N БГ-170227/2017 со сроком с 18.12.2017 по 01.05.2018.

Установив факт существенных нарушений условий договора со стороны ООО "ПрофитСтрой", ФГБУ "РДКБ" направило требование N 235 от 01.03.2018 о выплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-170227/2017.

Гарант письмом N 1423 от 21.03.2018 отказался выплатить денежные средства по предъявленным требованиям.

ФГ'БУ "РДКБ", не согласившись с отказом в удовлетворении требований о платеже по банковской гарантии, обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-170227/2017 от 18.12.2018 в размере 224 362 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-95610/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года N 09АП-51458/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу NА40-95610/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПрофитСтрой" - без удовлетворения.

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО 25.12.2019 платежным поручением N 112 была произведена оплата по банковской гарантии N БГ-170227/2017 от 18.12.2018 г. в размере 224 362 руб. 19 коп.

Таким образом, выплаты по банковской гарантии N БГ-170227/2017 произведены в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что в обоснование отказа в удовлетворении иска суд неправомерно сослался на судебный акт о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а также то, что обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, что установлено судебным актом, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе исполнения спорного договора истцом были допущены нарушения своих обязательств, что подтверждается представленными ответчиком актами об обнаружении несоответствия качества оказываемых услуг от 16.01.2018 г., 16.02.2018 г. Наличие указанных в актах нарушений явилось основанием для предъявления требований по банковской гарантии.

Ответ истца, а также судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что оказание истцом в итоге услуг по спорному договору не исключает нарушение им своих обязательств в ходе исполнения договора, что надлежащим образом истцом не опровергнуто, и что и явилось основанием для предъявления требований по банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком был нарушен срок на подачу отзыва на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПрофитСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-54858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк