Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-57689/20 по делу N А40-316039/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-316039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-316039/19, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ИП Надточий Елены Валерьевны (ОГРНИП 308770000254128, ИНН 772865085993)

к ООО "СИСТЕМНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ СЕРВИС" (ИНН 7707636114, ОГРН 1077759187417)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Надточий Е.В. - лично, паспорт РФ; Шляпников А.В. по доверенности от 02.07.2018, диплом ИВС 0253560 от 10.06.2002;

от ответчика: Кузина А.Ю. по доверенности от 17.12.2019, диплом 1078180091940 от 26.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Елена Валерьевна (далее - истец, ИП Надточий Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2012 N СТС-43-1/07-12 в размере 4.921.540 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-316039/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и высвети по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, подтверждающих факт возврата части вагонов из аренды.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов N СТС-43-1/07-12 (далее -Договор).

По условиям Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами нефтепродуктов железнодорожные цистерны.

Вагоны в количестве 41 единицы переданы арендатору по акту от 01.08.2012.

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора арендатор обязуется передать арендованные цистерны в том же техническом состоянии, в котором они были получены с учетом нормального износа без остатков ранее перевозимого груза и за свой счет организовать отправку цистерны на указанную арендодателем станцию, но не далее тарифного расстояния, согласованного в приложении N 2.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения регламентированы разделом 5 Договора.

Приложением N 12 от 13.07.2016 стороны согласовали размер арендной платы (230 руб. в сутки за одну цистерну).

Письмом от 01.11.2016 ответчик уведомил истца о прекращении Договора с 01.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-139179/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за пользование вагонами в размере 1871740 руб. за период с сентября 2016 по апрель 2017.

Истец указал, что ответчик в период с 01.05.2017 по дату фактического возврата вагонов пользовался вагонами, однако плату не вносил, поэтому должен оплатить истцу задолженность в общем размере 4.921.540 руб., размер которой рассчитан следующим образом:

- вагон 50120708 возвращен истцу 18.07.2017, следовательно, за 79 дней стоимость пользования составила 18.170 руб.;

- вагон 50120252 возвращен 26.08.2017, за 118 дней стоимость - 27.140 руб.;

- вагон 50120310 возвращен 10.02.2018, за 286 дней стоимость - 65780 руб.;

- вагон 50120211 возвращен 23.02.2018, за 299 дней стоимость - 68.770 руб.;

- вагон 50120286 возвращен 24.02.2018, за 300 дней стоимость - 69/000 руб.;

- вагон 50120609 возвращен 24.02.2018, за 300 дней стоимость - 69/000 руб.;

- вагон 50120245 возвращен 01.03.2018, за 305 дней стоимость - 70.150 руб.;

- вагон 50120187 возвращен 11.03.2018, за 315 дней стоимость - 72.450 руб.;

- вагон 50120203 возвращен 19.03.2018, за 323 дней стоимость - 74.290 руб.;

- вагон 50120278 возвращен 09.04.2018, за 344 дней стоимость - 79.120 руб.;

- вагон 51694263 возвращен 01.05.2018, за 366 дней стоимость - 84.180 руб.;

-вагон 51868933 возвращен 03.05.2018, за 368 дней стоимость - 84.640 руб.;

- вагон 50083617 возвращен 08.05.2018, за 373 дней стоимость - 85.790 руб.;

-вагон 50083542 возвращен 11.05.2018, за 376 дней стоимость - 86.480 руб.;

-вагон 51694271 возвращен 11.05.2018, за 376 дней стоимость - 86.480 руб.;

-вагон 50120336 возвращен 13.05.2018, за 378 дней стоимость - 86.940 руб.;

- вагон 50083435 возвращен 19.05.2018, за 384 дней стоимость - 88.320 руб.;

- вагон 51869519 возвращен 19.05.2018, за 384 дней стоимость - 88.320 руб.;

- вагон 50083468 возвращен 20.05.2018, за 385 дней стоимость - 88.550 руб.;

- вагон 50083526 возвращен 20.05.2018, за 385 дней стоимость - 88.550 руб.;

-вагон 50120377 возвращен 20.05.2018, за 385 дней стоимость - 88.550 руб.;

- вагон 51694297 возвращен 20.05.2018, за 385 дней стоимость - 88.550 руб.;

- вагон 50083575 возвращен 21.05.2018, за 386 дней стоимость - 88.550 руб.;

-вагон 50120666 возвращен 01.10.2018, за 519 дней стоимость - 119370 руб.;

- вагон 50120351 возвращен 07.04.2019, за 707 дней стоимость - 162.610 руб.;

- вагон 50083559 возвращен 02.11.2019, за 916 дней стоимость - 210.680 руб.;

- вагон 51869030 возвращен 18.12.2019, за 962 дней стоимость - 221.260 руб.;

- вагон 51868826 возвращен 31.12.2019, за 975 дней стоимость - 224.250 руб.;

- вагон 51869352 возвращен 31.12.2019, за 975 дней стоимость - 224.250 руб.;

- вагон 51893840 возвращен 31.12.2019, за 975 дней стоимость - 224.250 руб.;

- вагон 51868776 возвращен 02.01.2020, за 977 дней стоимость - 224.710 руб.;

- вагон 57172728 возвращен 17.01.2020, за 992 дней стоимость - 228.160 руб.;

- вагон 51869022 возвращен 21.01.2020, за 996 дней стоимость - 229.080 руб.;

- вагон 51694289 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, за 1201 дней стоимость - 276.230 руб.;

- вагон 51694305 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, за 1201 дней стоимость - 276.230 руб.;

- вагон 51694313 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, за 1201 дней стоимость - 276.230 руб.;

- вагон 51870145 по состоянию на 13.08.2020 не возвращен, за 1201 дней стоимость - 276230 руб.

Направленная истцом в ответчику досудебная претензия оставлена арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2017 по дату фактического возврата вагонов на общую сумму 4.921.540 руб., факт пользования вагонами в указанный истцом период не оспорил и не опроверг; размер задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды N СТС-43-1/07-12 от 25.07.2012 с учетом подписания в двустороннем порядке Приложения N12 от 13.07.2016 о размере арендной платы, не оспорил, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66).

Учитывая, что доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, арендатором не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки арендованного имущества рассмотрен судебной коллегией и последний признан несостоятельным, поскольку ответчик не представил бесспорные и допустимые доказательства принятия мер к возврату арендованного имущества применительно к пункту 2.4 Договора.

Из представленной же в материалы дела переписки сторон оснований для вывода о соблюдении ответчиком условий пункта 2.4 Договора и уклонения арендодателя от принятия вагонов не усматривается.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае непредоставления арендодателем реквизитов по отправке цистерн согласно условий п.3.1.8 Договора, арендатор вправе направлять цистерны на станцию приписки. Тарифное расстояние, превышающее расстояние, согласованное сторонами в Приложении к настоящему договору для возврата цистерн из аренды, подлежит оплате арендодателем путем подписания акта зачета встречных однородных требований в счет оплаты арендатором арендной платы.

Арендатор вправе, но не обязан, незамедлительно отправить к станции приписки все цистерны, начиная с первого дня просрочки исполнения арендодателем условия п.3.1.8 настоящего договора. Указанные действия арендатора не являются нарушением условий договора.

Согласно пункту 9.8 Договора стороны согласовали использование в своих правоотношениях факсимильной и электронной почты, и признают юридическую силу факсимильного и электронного воспроизведения подписи и печати. Оригиналы документов в обязательном порядке должны быть направлены сторонами в течение 7 календарных дней с момента предоставления факсимильной (электронной) копии.

На основании информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящем случае факт уклонения истца от принятия по акту приема передачи спорного имущества в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

Приписка вагонов регламентируется Правилами приписки железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозки грузов по железнодорожным путям общего пользования к железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Правила приписки), утвержденными приказом Минтранса от 28.03.2006 г. N 35, действующими на территории Российской Федерации и всех стран - участников Соглашения о совместной использовании грузовых вагонов. Правила определяют порядок взаимодействия владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования с владельцами железнодорожного подвижного состава, предназначенного для перевозок грузов по железнодорожным путям общего пользования (далее - железнодорожный подвижной состав), по вопросам, связанным с припиской такого железнодорожного подвижного состава к 5 железнодорожным станциям инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Целью приписки железнодорожного подвижного состава к станциям является возможность определения владельцем инфраструктуры станции, на которую должен быть возвращен железнодорожный подвижной состав, не задействованный в перевозочном процессе и находящийся на других станциях, в случае, если на основании сведений, содержащихся в перевозочных документах, либо иных данных не представляется возможным определить станцию назначения, принадлежность железнодорожного подвижного состава, а также место нахождения его владельца и при этом отсутствуют указания владельца железнодорожного подвижного состава о станции, на которую должен быть отправлен железнодорожный подвижной состав.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил приписки при предоставлении собственником зарегистрированных собственных вагонов во временное пользование (аренду) арендатор вместе с заявкой на регистрацию по месту приписки вагонов предъявляет соответствующий договор с собственником о передаче вагонов в аренду, с указанием срока аренды и согласия собственника на временное изменение станции приписки, акт передачи (приема) грузового вагона на баланс, а также технический паспорт вагона по форме ВУ-4-М.

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий в соответствии с пунктом 5.4 Договора направлять выведенные из аренды цистерны на станцию приписки, что могло обеспечить выполнение обязательств по возврату вагонов по данному договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-128499/2019 рассматривались доводы об уклонении арендодателя от приемки вагонов.

В рамках указанного дела ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Надточий Е.В. о возмещении убытков в размере 888.056 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами по делу N А40-128499/2019 было установлено, что согласно пункту 2.4 Договора именно к обязанности арендатора отнесена доставка вагонов по окончании аренды.

Так, не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия договора Арендатор обязуется передать арендованные цистерн, с учетом нормального износа, без остатков ранее перевозимого груза и за свой счет организовать отправку цистерн на указанную арендодателем станцию, но не далее тарифного расстояния, согласованного сторонами в Приложении 2.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора арендатор обязан обеспечивать за свой счет и по своим соглашениям подготовку цистерн под налив или другой груз в коммерческом отношении, погрузку, выгрузку, подачу-уборку на пути не общего пользования предприятий, нахождение цистерн на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции.

В силу п. 3.2.5 Договора аренды арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание цистерн и поддерживать цистерны в технически исправном состоянии. Учитывая, что спорные цистерны были переданы Ответчику в технически исправном состоянии, без коммерческих ограничений, соответственно, возврат имущества должен быть произведен также в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.5 Договора датой приема-передачи цистерн от арендатора (ООО "СТС") Арендодателю (ИП Надточий Е.В.) является дата подписания сторонами акта приема-передачи в день прибытия цистерн на согласованную сторонами железнодорожную станцию.

В случае, если акт не подписан по причинам, не зависящим от Арендатора дата окончания аренды определяется по календарному штемпелю на ж/д накладной станции, согласованной сторонами для возврата цистерн или данным ГВЦ ОАО "РЖД" о дате прибытия цистерн на согласованную сторонами станцию.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае непредоставления арендодателем реквизитов по отправке цистерн согласно условиям п. 3.1.8 Договора арендатор вправе направлять цистерны на станцию приписки. Тарифное расстояние, превышающее расстояние, согласованное сторонами в Приложении 2 к Договору для возврата цистерн из аренды, подлежит оплате арендодателем путем подписания акта зачета встречных однородных требований в счет оплаты арендатором арендной платы.

Вместе с тем, в письме от 16.03.2017 г. арендатор поясняет, что вагоны находятся на станции отстоя.

Как следует из материалов дела, ничто не препятствовало арендатору в соответствии с п. 5.4 Договора направлять выведенные из аренды цистерны на станцию приписки, что могло обеспечить выполнение обязательств по возврату вагонов по данному договору. Более того, арендатором не представлено доказательств возврата вагонов не только по месту их приписки, но и по какому-либо иному месту фактической дислокации вагонов.

При этом в рамках дела N А40-139179/17 судами установлен факт пользования арендатором арендуемым имуществом в спорный период (сентябрь 2016 г. - апрель 2017 г.).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика об отсутствии у арендатора обязанности по уплате арендных платежей по вагоном, чей срок службы истек, подлежат отклонению.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность по возврату вагонов ответчиком не исполнена в надлежащем порядке.

При этом Договором не предусмотрено право арендатора не возвращать вагоны в случае истечения срока их службы.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорные вагоны являлись объектом гражданских правоотношений в заявленный ко взысканию период, позиция заявителя жалобы о возможности их невозврата, и как, следствие неуплаты арендной платы, является ошибочной.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-316039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев