Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-14239/20 по делу N А76-53933/2019

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-53933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бакановым В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-53933/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралвагон" - Мухина Т.А. (паспорт, диплом, доверенность N 38 от 20.05.2020),

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралвагон", (далее - истец, ООО "Южуралвагон") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", (далее - ответчик, ООО "Транспортные технологии", податель жалобы), о взыскании убытков, связанных с возмещением расходов на ремонт вагона 59879718 по договору N 1710-42 от 11.10.2017 в размере 306 773 рублей 03 копеек (л.д. 3-4).

Определениями суда первой инстанции от 06.03.2020, 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Восточный порт", ОГРН 1022500696305, г. Находка, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, Общество с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания", ОГРН 1157746721770, г. Москва (л.д. 44, 91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Транспортные технологии" не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку вагон был поврежден на территории пути необщего пользования АО "Восточный порт".

Также ответчик полагает необоснованным возложение на него ответственности в виде возмещения убытков в размере 71 864 руб. 03 коп., не связанных с повреждением вагона.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Южуралвагон" (исполнитель) и ООО "Транспортные технологии" (заказчик) заключен договор N 1710-42, (л.д. 8-12), предметом которого является оказание услуг по предоставлению вагонов, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для осуществления перевозки грузов заказчика по маршрутам, определяемым дополнительными соглашениями и/или приложениями к договору - п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1.3. договора исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению подачи технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заявками заказчика.

По п. 2.2.3. договора - заказчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных исполнителем, в период их нахождения на подъездных путях заказчика, грузоотправителя, грузополучателя.

В соответствии с п. 2.2.13. договора, при повреждении вагонов (их узлов и деталей) заказчик обязан произвести ремонт в специализированной организации, имеющей соответствующее разрешение на выполнение данных работ, либо возместить полную стоимость ремонта (включая затраты по железнодорожному тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта, затраты по подаче/уборке и прочие затраты за время выбытия вагона из оборота в связи с повреждением, по счету исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета.

На основании п. 4.3. договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим лицом, как за свои собственные действия.

Согласно акту оказания услуг N 177У от 08.02.2018 истец оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе вагона N 59879718, предоставленного для перевозки груза - каменный уголь по маршруту со станции Жомарт (код ст. 676503) до станции Находка Восточная (эксп.) (код ст. 986103) (л.д. 29 оборот).

Из договора N МГК-14/2017 от 01.10.2017, заключенного между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" (исполнитель) следует, что принадлежащий на праве собственности АО "НефтеТрансСервис" вагон N 59879718 предоставлен ответчику истцом посредством привлечения Обществом с ограниченной ответственностью "Международная грузовая компания" (далее - ООО "МГК") (л.д. 15-20).

Из акта N 3 от 29.12.2017 о повреждении вагона (форма ВУ-25), составленного перевозчиком (ОАО "РЖД") и виновником повреждения (ППК-1 АО "Восточный порт" - грузополучатель) следует, что вагон N 59879718 поврежден на железнодорожном подъездном пути, примыкающем к станции Находка-Восточная ДВост. ж.д., в ходе погрузочно-разгрузочных работ (л.д. 27).

Как следует из протокола совещания от 10.01.2018 N ДС НАХ-ВС-5/пр (л.д. 26), на совещании у начальника железнодорожной станции Находка Восточная Дальневосточной дирекции управления движением Е.В. Моисеева в присутствии представителя АО "Восточный порт" ППК-1 повреждение вагона N 59879718 на территории пути необщего пользования отнесено на работников предприятия АО "Восточный порт" ППК-1 в части необеспечения мер сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

АО "НефтеТрансСервис", как собственник вагона N 59879718, предъявило в соответствии с договором N 1-05-042-298/17 от 30.08.2017 претензию к ООО "МГК" (л.д. 24) о возмещении убытков, связанных с повреждением и ремонтом вагона N 59879718, с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов.

По факту предъявления претензии к ООО "МГК", последнее, также обратилось с претензией, а в последующем с иском, к ООО "ЮЖУРАЛВАГОН" о взыскании убытков за ремонт поврежденного вагона по договору оказания услуг в размере 306 773,03 руб.

Уведомлением на ремонт вагона (л.д. 28), расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 28 оборот-29), счет-фактурой N 1895384/02002226 от 08.02.2018 (л.д. 30), платежным поручением N 13820 от 29.01.2018 (л.д. 30 оборот), товарными накладными по ремонту вагона и приобретению запасных частей N 001378 от 08.02.2018 на сумму 38 877 руб. 70 коп., N 001379 от 08.02.2018 на сумму 38 877 руб. 70 коп., N 001377 от 08.02.2018 на сумму 38 877 руб. 70 коп., N 001376 от 08.02.2018 на сумму 28 083 руб. 63 коп., N 001375 от 08.02.2018 на сумму 34 017 руб. 98 коп. (л.д. 31-33), актом выполненных работ от 11.02.2018 (л.д. 35) подтверждается факт направления в ремонт, определения ремонтопригодности, необходимости закупки узлов и деталей, а также непосредственно ремонт вагона на сумму 306 773 руб. 03 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-288984/18-170-2572 по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ЮЖУРАЛВАГОН" о взыскании убытков в размере 306 773,03 руб., исковые требования ООО "МГК" удовлетворены в полном объеме в размере 306 773 руб. 03 коп. (л.д. 21-22).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-288984/18-170-2572 истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением N 24729 от 29.07.2019 (л.д. 23).

Истцом ответчику направлена претензия N 21 от 11.12.2018 (л.д. 13) с требованием о возмещении убытков в размере 306 773 руб. 03 коп.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт несения истцом убытком подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-288984/18-170-2572 и инкассовым поручением N 24729 от 29.07.2019 на сумму 306 773 руб. 03 коп. (л.д. 21-22, 23).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в сумме 306 773 руб. 03 коп., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, возникшего из договорных отношений.

При этом сам по себе факт повреждения вагонов не ответчиком, а грузополучателем - третьим лицом не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п.2.2.3 договора от 11.10.2017 N 1710-42 ответчик обязан обеспечить сохранность вагонов исполнителя в период нахождения их на подъездных путях заказчика, грузополучателя, грузоотправителя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ответственность за причиненный вред принадлежащим истцу вагонам находится в зоне ответственности ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками по оплате ремонта вагона N 59879718 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по обеспечению сохранности вагонов, предусмотренных пунктами 2.2.3., 2.2.13. и 4.3. договора N 1710-42 от 11.10.2017, а также факт и размер понесенных и предъявляемых к возмещению убытков.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение к спорным правоотношениям выводов арбитражного суда по иному делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 по делу N А76-53933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко