Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-10975/18 по делу N А60-21836/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2021 г. N Ф09-7301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Ушакова Василия Семеновича,

вынесенное в рамках дела N А60-21836/2018 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, Кочетов Алексей Валентинович, Попов Владимир Сергеевич, Устюжанин Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 АО "Уралбизнесгаз" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-21836/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим Кочетова А.В. отказано. Обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова Владимира Сергеевича.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А60-21836/2018 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим АО "Уралбизнесгаз" утвержден Ушаков Василий Семенович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

14 мая 2020 года в арбитражный суд поступило жалоба представителя учредителей (акционеров) должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова В.С.

22 мая 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Правовые профессиональные технологии" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ушакова В.С.

Определением от 04.08.2020 рассмотрение вышеуказанных жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова Василия Семёновича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника АО "Уралбизнесгаз":

- по получению оплаты по договорам купли-продажи с ООО "Развитие", подтверждаемых: актом зачета взаимных требований от 11.02.2015 на сумму 9 204 561,10 руб., платежными поручениями от 02.03.2015 N 3, 10.03.2015 N 4, 23.03.2015 N 13, 09.04.2015 N 19 на общую сумму 13 625 438,90 руб.;

- по получению оплаты по договорам с ООО "Картель": по договору уступки права аренды земельного участка, подтверждаемой платежным поручением N 6 от 18.08.2014 и по договору купли-продажи оборудования NОБ-1, подтверждаемой платежными поручениями N 123 от 16.04.2015, N124 от 20.04.2015 на общую сумму 3 050 000 руб.;

- по получению оплаты по договору с Нечкиным М.Г., подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 N 456.

Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова Василия Семёновича, выразившееся в не поддержании требований АО "Уралбизнесгаз" в рамках дела N А60-74949/2018.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ушаков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в инициировании судебных процессов по оспариванию сделок должника отсутствует принцип разумности с учетом того, что в рамках дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве были вынесены судебные акты по аналогичным по существу обстоятельствам. Данные акты вступили в законную силу, обстоятельства, изложенные в них имеют преюдициальное значение. То обстоятельство, что ООО "ППТ" просит оспорить, по существу уже было сделано; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 были признаны недействительными сделки должника с ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкиным М.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде применения двусторонней реституции. ООО "Картель" и ООО "Развитие", вернули имущество в конкурсную массу должника; сейчас это имущество дореализовывается с торгов в деле о банкротстве должника. С учетом того, что конкурсному управляющему не было понятно, какие оплаты и обстоятельства он должен был еще оспаривать, Ушаков В.С. обратился к ООО "ППТ" с сообщением предоставить сведения, в чем именно кредитор усматривает необходимость оспаривания оплат и какое правовое обоснование должно применяться. Между тем, разумного, мотивированного и обоснованного ответа от ООО "ППТ" не поступило. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что неисполнение решений собрания кредиторов в части обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок по существу не привело и не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника; управляющий, как и любое иное лицо, процессуально не наделен возможностью обращаться в суд заново с заявлением об оспаривании сделок должника недействительными, если обстоятельства совершения оспариваемых сделок уже были неоднократно рассмотрены и установлены судом с вынесением судебных актов, вступивших в законную силу. Также апеллянт отмечает, что получение денежных средств Должником на суммы 3 065 000 руб. и 9 204 561,10 руб. происходило путем безналичных перечислений. При этом, судебными актами в делах N N А60-21836/2018, А60-17861/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017 уже исследовались вопросы о том, куда были потрачены денежные средства должника, полученные по сделкам; обстоятельств, свидетельствующих о выводе денежных средств установлено не было.

Относительно не поддержании требований АО "Уралбизнесгаз" в рамках дела N А60-74949/2018 арбитражный управляющий указывает на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Устюжанина А.И., последним в адрес АО "Уралбизнесгаз" была передана документация, которую бывший руководитель смог восстановить; Устюжаниным В.А. в рамках исполнительного производства о передаче документов были направлены заявления в службу судебных приставов-исполнителей с указанием документации, которую Устюжанин В.А. впоследствии передал АО "Уралбизнесгаз" в присутствии судебного пристава-исполнителя. Таким образом, была передана большая часть восстановленной документации, из которой учредительные документы, корпоративные документы (реестры акционеров), договоры (поставки, подряда, иные сделки), документы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п.; иными документами, кроме тех, что были переданы по исполнительному производству, Устюжанин А.И. не располагал, о чем последним было сообщено судебному приставу-исполнителю. Обращает внимание суда на то, что заявителем жалобы не было приведено конкретного перечня документов АО "Уралбизнесгаз", не переданных Устюжаниным В.А., не сообщено отсутствие передачи каких именно документов, нарушило права кредиторов и каким образом отсутствие конкретного документа повлияло на возможность пополнения конкурсной массы должника.

Попов В.С. и представитель учредителей АО "Уралбизнесгаз" Хворов П.Ю. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "Развитие" в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания апелляционным судом были удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего Ушакова В.С. об участии в судебном заседании онлайн с использованием информационной системы "картотека арбитражных дел".

Ни конкурсный управляющий, ни его представитель в судебном заседании на связь не вышли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С., ООО "Правовые профессиональные технологии" просило признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника АО "Уралбизнесгаз":

- по получению оплаты по договорам купли-продажи с ООО "Развитие", подтверждаемых: актом зачета взаимных требований от 11.02.2015 на сумму 9 204 561,10 руб.; платежными поручениями от 02.03.2015 N 3, от 10.03.2015 N4, от 23.03.2015 N 13, от 09.04.2015 N 19 на общую сумму 13 625 438,90 руб.;

- по получению оплаты по договорам с ООО "Картель": по договору уступки права аренды земельного участка - подтверждаемой платежным поручением N 6 от 18.08.2014, по договору купли-продажи оборудования NОБ-1 - подтверждаемой платежными поручениями N 123 от 16.04.2015, N124 от 20.04.2015 на общую сумму 3 050 000 руб.

- по получению оплаты по договору с Нечкиным М.Г., подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 N 456.

В обоснование жалобы ООО "Правовые профессиональные технологии" указывало на то, что 19.03.2020 состоялось собрание кредиторов АО "Уралбизнесгаз" (сообщение N 4867198 от 26.03.2020), на котором в числе прочего были приняты следующие решения:

- Обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по договорам купли-продажи с ООО "Развитие", подтверждаемых: актом зачета взаимных требований от 11.02.2015 на сумму 9 204 561,10 руб.; платежными поручениями от 02.03.2015 N 3, от 10.03.2015 N 4, от 23.03.2015 N 13, от 09.04.2015 N 19 на общую сумму 13 625 438,90 руб.;

- Обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением(ми) об оспаривании сделок должника по получению оплаты по договорам с ООО "Картель": по договору уступки права аренды земельного участка - подтверждаемой платежным поручением N 6 от 18.08.2014, по договору купли-продажи оборудования N ОБ-1 - подтверждаемой платежными поручениями N123 от 16.04.2015, N124 от 20.04.2015 на общую сумму 3 050 000 руб.;

- Обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника по получению оплаты по договору с Нечкиным М.Г., подтверждаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 N 456.

Аналогичные вопросы также рассматривались на собрании кредиторов АО "Уралбизнесгаз", состоявшемся 03.09.2019 (сообщение N 4149480 от 10.09.2019).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Ушаков В.С. не позднее 03.09.2019 знал об упомянутых спорных сделках. Кроме того, на основании данных спорных сделок ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкин М.Г. включены в реестр требований кредиторов должника. При этом, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкин М.Г. подконтрольны бывшему руководителю должника Устюжанину А.И., а спорные сделки сопровождали вывод Устюжаниным А.И. всех активов должника.

Между тем, до настоящего момента конкурсный управляющий с заявлениями об оспаривании сделок должника с ООО "Картель", ООО "Развитие", Нечкиным М.Г. не обратился.

Признавая жалобу общества обоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

По смыслу указанной нормы права именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, положения п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, бездействует неправомерно.

Решения собрания кредиторов принятые в пределах установленной законом компетенции и не признанные недействительными, подлежат выполнению конкурсным управляющим.

Если конкурсный управляющий Ушаков В.С. считает, что указанные решения приняты собранием кредиторов незаконно, он был вправе обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными. Однако вместо этого конкурсный управляющий Ушаков В.С. просто проигнорировал принятые собранием кредиторов решения.

При этом письмо конкурсного управляющего Ушакова В.С. направленное в адрес ООО "Правовые профессиональные технологии" с требованием предоставить документацию, имеющую доказательственное значение по оспариванию сделок должника по получению оплаты, а также привести правовое обоснование оспаривания сделок не может быть принято судом во внимание, поскольку является очевидным, что у кредитора такой документации быть не может.

Как видно из проектов заявлений об оспаривании сделок, направленных ООО "Правовые профессиональные технологии" конкурсному управляющему Ушакову В.С., основные доводы заявителя сводятся к тому, что полученные денежные средства были тут же выведены АО "Уралбизнесгаз" в пользу аффилированных Устюжанину А.И. юридических лиц. Таким образом, оспариваемые сделки явились одним из звеньев искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Суд верно указал, что приведенные доводы являются существенными, побуждающими разумные сомнения в добросовестности участников оборота. Тем более, конкурсный управляющий не может не знать о наличии корпоративного конфликта между Устюжаниным А.И. и Поповым В.С., сопровождающегося многочисленными судебными разбирательствами, в связи с чем должен добросовестно и особо внимательно относиться к исследованию вопросов формирования кредиторской задолженности и взаимоотношениям АО "Уралбизнесгаз" с аффилированными лицами.

Поскольку конкурсный управляющий Ушаков В.С. умышленно игнорировал решение собрания кредиторов, затягивая тем самым вопрос оспаривания сделок и установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ООО "Правовые профессиональные технологии" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего о наличии судебных актов о признании сделок должника недействительными, исполненные в части применения последствий ООО "Каратель", ООО "Развитие", вышеизложенное не опровергает.

Указание Ушакова В.С. на неясность, какие оплаты и сделки он должен был оспорить, учитывая что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает сомнительным.

Также следует отметить, что исследование судом вопросов о том, куда были потрачены денежные средства должника, полученные по сделкам при рассмотрении споров по делам N N А60-21836/2018, А60-17861/2015, А60-7068/2017, А60-69866/2017, не препятствует суду при рассмотрении споров об оспаривании сделок должника дать иную оценку обстоятельствам с учетом доводов о выведении активов АО "Уралбизнесгаз" в пользу аффилированных Устюжанину А.И. юридических лиц и преследуемой цели - искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С., представитель учредителей (акционеров) АО "Уралбизнесгаз" Хворов П.Ю. в своей жалобе просил признать незаконным бездействие, выразившееся в следующем:

- не совершение действий, направленных на истребование документов у бывшего директора должника Устюжанина А.И.;

- не поддержание требований АО "Уралбизнесгаз" в рамках дела N А60-74949/2018.

В обоснование требований заявитель жалобы ссылался на то, что Устюжанин А.И. с 21.08.2006 по 08.05.2015 являлся генеральным директором АО "Уралбизнесгаз". С 02.06.2016 генеральным директором АО "Уралбизнесгаз" являлся Попов В.С.

В ходе исполнения своих обязанностей Поповым В.С. в качестве руководителя АО "Уралбизнесгаз" от имени последнего в арбитражный суд подано заявление об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя Устюжанина А.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу N А60-28575/2016 на Устюжанина А.И. возложена обязанность передать ЗАО "Уралбизнесгаз" в лице исполнительного органа - генерального директора Попова Владимира Сергеевича имущество и документы за период с момента создания общества и по 08.05.2015.

14 февраля 2017 года для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 013792797, на основании которого 13.03.2017 постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 11958/17/66004-ип об обязании Устюжанина А.И. возвратить ЗАО "Уралбизнесгаз" документы и имущество.

В ходе исполнительного производства N 11958/17/66004-ип со стороны Устюжанина А.И. в пользу АО "Уралбизнесгаз" была передана лишь часть документов и только в копиях, то есть требования исполнительного документа фактически исполнены в полном объеме не были.

Между тем, постановлением от 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство N 11958/17/66004-ип было окончено.

Не согласившись с упомянутым постановлением от 17.12.2018 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга АО "Уралбизнесгаз" в защиту своих законных прав и интересов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, которое определением от 28.01.2019 было принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-74949/2018.

При этом как отмечено судом, заявление по делу N А60-74949/2018 было подано представителем АО "Уралбизнесгаз" Амирхановой И.В. по доверенности, выданной Поповым В.С., который на тот момент на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А60-21836/2018 исполнял обязанности руководителя АО "Уралбизнесгаз" до утверждения иного конкурсного управляющего.

Из картотеки арбитражных дел судом установлено, что первое заседание арбитражного суда по делу N А60-74949/2018 состоялось 30.01.2019, то есть в день оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим Ушакова В.С.. Впоследствии состоялось еще два судебных заседания, на которых Ушаков В.С. не явился, представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 по делу N А60-74949/2018 заявление АО "Уралбизнесгаз" оставлено без рассмотрения. Суд в указанном определении указал, что заявление АО "Уралбизнесгаз" было подписано и направлено в суд представителем, чьи полномочия как представителя организации, в настоящее время прекращены, что уполномоченный представитель общества дважды (02.02.2019 и 27.03.2019) не явился в судебное заседание и конкурсный управляющий Ушаков В.С., как полномочный представитель АО "Уралбизнесгаз", ранее заявленные обществом требования не поддержал и соответствующее ходатайство в суд не представил, что явно свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению настоящего дела по существу.

Кроме того, в указанном определении от 27.03.2019 по делу N А60- 74949/2018 также указано, что "В судебное заседание 08.02.2019 представитель заявителя вновь не явился, при этом от конкурсного управляющего АО "Уралбизнесгаз" Ушакова В.С., утвержденного определением суда от по делу N А60-21836/2018 о признании АО "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом), в материалы настоящего дела поступило уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных от имени АО "Уралбизнесгаз" до 30.01.2019, в том числе, доверенностей, подписанных иными кроме конкурсного управляющего лицами (в том числе в порядке передоверия)".

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность конкурсного управляющего о рассматриваемом деле. При этом, с даты утверждения конкурсным управляющим Ушакова В.С. полномочия Попова В.С. были прекращены, соответственно доверенности не действовали, поддержать заявленные требования, к примеру представитель Амирханова И.В., не имела возможности.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше, заявление в рамках дела N А60-74949/2018 было подано в связи с отсутствием в распоряжении АО "Уралбизнесгаз" необходимого набора документов и имущества, которые по решению суда обязан был передать Устюжанин А.И., но решение не было исполнено. Соответственно, заявление было подано в интересах должника и его кредиторов, так как истребование арбитражным управляющим документов о финансово-хозяйственной деятельности у руководителя (бывшего руководителя) организации является важной частью производства по делам о банкротстве. Такие документы необходимы для анализа финансового состояния должника, выявления возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, формирования конкурсной массы и решения других важных задач.

Подобное бездействие конкурсного управляющего Ушакова В.С., учитывая, что в период руководства Устюжанина А.И. возникла большая часть требований кредиторов (ООО "Развитие", ООО "Картель") к должнику правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

До отчуждения всего имущества должника в пользу подконтрольных Устюжанину А.И. обществ "Развитие" и "Картель", а также Нечкина М.Г., должник вел прибыльную хозяйственную деятельность. Отсутствие документации за данный период (руководства Устюжанина А.И.) не позволяет в полной мере проанализировать финансовое состояние должника, движение основных средств, обстоятельства совершения сделок должника и т.п., а значит, не позволяет максимально сформировать конкурсную массу, оспорить сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность.

В связи с чем, в этой части суд правомерно признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в данной части, не могут оправдывать бездействие конкурсного управляющего, поскольку при осведомленности о наличии указанного спора в суде, учитывая его существо, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, действуя разумно и добросовестно должен был изложить свою позицию по предъявленному ранее заявлению либо заявить о рассмотрении спора в его отсутствие, в целях недопущения оставления судом заявления без рассмотрения и принятия судебного акта по существу спора.

Относительно довода представителя учредителей (акционеров) должника о непринятие конкурсным управляющим самостоятельных действий, направленных на истребование документов у бывшего директора Устюжанина А.И., в том числе по повторному предъявлению исполнительного листа ФС N 013792797 в подразделение службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к взысканию конкурсным управляющим Ушаковым В.С. не утрачена, в связи с чем признание оспариваемого бездействия незаконным на данный момент будет преждевременным. В то же время, кок обоснованно отмечено судом уклонение от подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим Ушаковым В.С. может послужить основанием для обжалования его действий в установленном порядке.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов