Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-14237/20 по делу N А71-4066/2020

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А71-4066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Оганяна Амбарцума Анушавановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2020 года по делу N А71-4066/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганяна Амбарцума Анушавановича (ИНН230300434652, ОГРН 317237500275020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о признании незаконным решения от 12.03.2020 по делу N 018/06/104-257/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганян Амбарцум Анушаванович (далее - ИП Оганян А.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 12.03.2020 по делу N 018/06/104-257/2020.

Определением суда от 29.04.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2020 года) по делу N А71-4066/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым судом первой инстанции с решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции ИП Оганян А.А. является добросовестным поставщиком, в его действиях не было признаков заведомой недобросовестности. Заявитель действовал при исполнении Контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств, однако невозможность исполнения контракта вызывала объективными причинами - кровать, подлежащая поставке, снята с производства, на замену товара заказчик не согласился, уклонялся от согласования даты и времени поставки.. Полагает, что суду следовало применить положения пункта 5 статьи 10 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, исходя из представленных документов.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о добросовестном поведении предпринимателя являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 Уполномоченное учреждение - ГКУ УР "Региональный центр закупок УР" разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и документацию о проведении электронного аукциона на поставку кроватей функциональных (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000119008574, далее - Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 7 592 199,60 рублей.

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком (БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР") и ИП Оганяном А.А. (победителем закупки) заключен договор N 0813500000119008574 на поставку медицинских изделий "Кровать функциональная", ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 27.08.2019 (далее - Договор от 27.08.2019) (т.1 л.д. 32-39).

Согласно п. 1.1 Договора от 27.08.2019, Поставщик (ИП Оганян А.А.) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку медицинских изделий Кровать функциональная (код ОКПД 2 - 32.50.30.110) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучений) правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно п. 1.2 Договора от 27.08.2019, номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору от 27.08.2019 "Технические требования" указана, что страна происхождения товара - Россия.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.08.2019 поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, однократно, в срок 60 календарных дней с момента заключения Договора (до 28.10.2019 года включительно).

В срок установленный пунктом 5.1. Договора Оборудование предпринимателем не поставлено.

В адрес Поставщика было направлено уведомление о нарушении срока поставки товара от 29.10.2019 N 4215 с требованием об осуществлении поставки Оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление получено Поставщиком 01.11.2019 (уведомление курьерской компании СДЭК), однако Оборудование в адрес Заказчика не поставлено (т.1 л.д.80).

Также в адрес Поставщика 10.01.2020 и 20.01.2020 направлялись телеграммы с требованием о поставке товара (т.1 л.д.83-86). Товар в адрес заказчика не поставлен.

28.01.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2019 в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара (т.1 л.д.87).

28.01.2020 решение было размещено в единой информационной системе (т.1 л.д. 88) и направлено поставщику заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам указанным в договоре, по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также направлено посредством экспресс почты АО "ДХЛ Интернешнл" (т.1 л.д. 89-95).

В Удмуртское УФАС России поступило заявление БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" от 04.03.2020 N 835 (т.1 л.д.28-29) о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом принято решение от 12.03.2020 по делу N 018/06/104-257/2020 о включении сведений в отношении ИП Оганяна А.А. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, между БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. (далее - Поставщик) заключен договор N 0813500000119008574 от 27.08.2019 на поставку медицинских изделий Кровать функциональная, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, однократно, в срок 60 календарных дней с момента заключения Договора. Таким образом, срок поставки истек 28.10.2019 (с учетом того, что 60-й день приходится на субботу 26.10.2019).

При этом, согласно п.12.3 договора от 27.08.2019, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 12.4 договора от 27.08.2019 установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе (л.д. 37 т. 1).

В срок установленный пунктом 5.1. Договора Оборудование Поставщиком не поставлено. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

02.09.2019 в адрес Поставщика было направлено письмо N 3354 с запросом информации о предполагаемых сроках поставки Товара по контракту. Указанное письмо, отправленное по фактическому и почтовому адресам, указанным в Договоре, было возвращено в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с отметкой АО "Почта России" по истечении срока хранения (т.1 л.д. 50-52).

16.09.2019 от Поставщика поступило письмо о том, что он 16.09.2019 включен в реестр недобросовестных поставщиков, на основании чего Заказчик обязан расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

На данное уведомление Поставщику был дан ответ письмом от 17.10.2019 N 4057 об отсутствии у Заказчика правовых оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения Договора. Указанное письмо, направлено но фактическому адресу (г. Москва, пр-кт Кутузовский, д.5/3, кв. 242), указанному в Договоре, было возвращено в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с отметкой АО "Почта России" по истечении срока хранения (т.1 л.д. 53-54).

18.10.2019 в адрес БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" поступило письмо ИП Оганяна А.А. от 18.10.2019 N 7 (т.1 л.д. 55-57) с предложением о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Письмом от 25.10.2019 N 4180 Поставщику был дан ответ о том, что предложенный им к поставке товар не является товаром с улучшенными характеристиками. Указанное письмо, отправленное по фактическому и почтовому адресам (Краснодарский край, г.Белореченск, ул.Чапаева, д. 11 и г.Москва, проспект Кутузовский, 5/3, 242), указанным в Договоре, было возвращено в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с отметкой АО "Почта России" по истечении срока хранения (т.1 л.д. 58-60).

Кроме того, указанное письмо было отправлено на адрес электронной почты Поставщика, указанный в Договоре (т.1 л.д.60 на обороте).

В ответ на письмо БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" ИП Оганяном А.А. было направлено письмо N 14 от 31.10.2019 (т.1 л.д. 61).

18.10.2019 и 21.10.2019 от ИП Оганяна А.А. поступали запросы, зарегистрированные БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" за N N 4798, 4799, 4800, 4801, 4802, 4803, 4804, 4823 (т.1 л.д. 62-65).

На указанные запросы был дан ответ письмом от 22.10.2019 N 4134. В данном письме БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" предоставило заявителю всю запрашиваемую им информацию и копии документов. Указанное письмо с описью вложения, отправленное по фактическому и почтовому адресам, указанным в договоре, было возвращено в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с отметкой Почты России "по истечении срока хранения". Кроме того, указанное письмо было отправлено на адрес электронной почты Поставщика, указанный в Договоре (т.1 л.д. 66-70).

22.10.2019 от ИП Оганяна А.А. поступило уведомление (вх N 4855) о намерении поставки и монтажа оборудования.

Уведомлением от 23.10.2019 N 4135 БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" известило Поставщика о готовности получить и принять планируемое к поставке Оборудование. Указанное письмо, отправленное по фактическому и почтовому адресам, указанным в Договоре, было возвращено в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" с отметкой Почты России "по истечении срока хранения". Кроме того, указанное письмо было отправлено на адрес электронной почты Поставщика, указанный в Договоре (т.1 л.д. 72-75).

25.10.2019 от ИП Оганяна А.А. поступило "Уведомление об устранении препятствий к поставке товара" от 24.10.2019N 11 (т.1 л.д 76).

На указанное уведомление БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" был дан ответ письмом от 29.10.2019 N 4209 с требованием об исполнении условий договора и осуществлении поставки Оборудования. Кроме того, была предоставлена информации о лице, ответственном за организацию приемки оборудования в учреждении. Указанное письмо было отправлено заказчиком по указанным в договоре адресам и получено Поставщиком 01.11.2019 (т.1 л.д. 77-79). Вместе с тем, оборудование в адрес заказчика не поступило.

В адрес Поставщика БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" было направлено уведомление о нарушении срока поставки товара от 29.10.2019 N 4215 с требованием об осуществлении поставки Оборудования в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления. Указанное уведомление получено Поставщиком 01.11.2019 (уведомление курьерской компании СДЭК) (т.1 л.д. 80-82). Однако, Оборудование в адрес Заказчика так и не было поставлено.

Также в адрес Поставщика 10.01.2020 и 20.01.2020 направлялись телеграммы с требованием о поставке товара в течение 5 календарных дней с момента получения телеграмм. Данные телеграммы Поставщиком не получены (причиной не получения указана следующее: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является") (т. 1 л.д. 83-86). Товар в адрес Заказчика не был поставлен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в указанные сроки, заявителем суду не представлено.

По приведенным выше мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель действовал при исполнении Контракта добросовестно и предпринимал все необходимые меры для исполнения взятых обязательств.

Об этом свидетельствует переписка предпринимателя и третьего лица относительно несостоявшейся поставки товара, следует учесть, что предприниматель нарушил сроки поставки неоднократно, что свидетельствует о наличии у третьего лица права на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Податель жалобы полагает, что суду следовало применить положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 части 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, как указано ранее, из материалов дела не следует, что предпринимателем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С оценкой решения антимонопольного органа апелляционный суд по изложенным выше мотивам соглашается.

Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 200 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказано.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативного акта антимонопольного органа отсутствует (статья 201 АПК РФ), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, ранее уже им приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 204 от 21.10.2020 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года по делу N А71-4066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганяна Амбарцума Анушавановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганяну Амбарцуму Анушавановичу (ИНН230300434652, ОГРН 317237500275020) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 204 от 21.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова