Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-11285/20 по делу N А45-9474/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-9474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (N 07АП-11285/2020 (1)) на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9474/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (ИНН 5410032598, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (ИНН 5433171069, р.п. Краснообск) о взыскании 295 965 рублей 92 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "СибТехСтрой", 2) АО "Сибирский Антрацит".

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика "онлайн": Хританкова О.Н. по доверенности от 09.09.2019, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж-Н" (далее - истец, ООО "Сибакадеммонтаж-Н") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация системного инжиниринга" (далее - ответчик, ООО "Росинжиниринг") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации с 04.11.2018 по 08.05.2019 в размере 295 965,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибТехСтрой", АО "Сибирский Антрацит".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "Сибакадеммонтаж-Н" взыскана неустойка в размере 124 910 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что факт приостановления либо не приостановления работ ответчиком правового значения для применения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет, имеет значение возможность либо невозможность исполнения обязательства должником при наличии просрочки кредитора; истец фактически от исполнения договора устранился, на объекте не появлялся, даты фактической передачи отдельных площадок ответчику для производства работ зафиксированы в актах готовности строительных частей помещений (сооружений) к производству работ, а даты фактического выполнения работ ответчиком - в актах технической готовности электромонтажных и пуско-наладочных работ; поскольку работы были выполнены ответчиком в срок, не превышающий 50-дневный срок с даты передачи площадки, переданы Генподрядчику при фактическом устранении истца от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имелось; вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи исполнительной документации не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сибакадеммонтаж-Н" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор N РИ-0108/18, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы согласно разделам АТХ проекта реконструкции с увеличением производительности обогатительной фабрики "Листвянская 2" АО "Сибирский Антрацит", расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от станции Евсино (далее - объект) в соответствии с технической документацией (шифр проекта: 104/54-П/16) и нормативными требованиями, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно договору стоимость работ составила 1 591 216 руб. 66 коп.

Из п. 4.2 договора субподряда следует, что работы по договору должны быть полностью завершены субподрядчиком в течение 50 календарных дней с даты уплаты подрядчиком авансового платежа в размере 50 % цены работ и подписания сторонами акта приёма-передачи подрядчиком в работу субподрядчику площадки для производства работ.

Согласно п. 8.1 договора после завершения всех работ, субподрядчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ, уведомляет подрядчика о готовности работ к сдаче. К уведомлению субподрядчик прикладывает оформленные и подписанные им 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), 2 (два) экземпляра Акта приемки полностью выполненных работ и 2 (два) экземпляра исполнительной документации согласно условиям договора.

По расчету истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств как по сдаче работ к 03.11.2018, так и по сдаче исполнительной документации, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2014 N 2045/04, проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон при его исполнении, решения арбитражного суда по делам N N А45-33436/2020, А45-25940/2019, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации, не согласившись при этом с периодом просрочки, определенным истцом, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право начислить и выставить, а субподрядчик обязан принять и оплатить подрядчику неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения начального или конечного сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком обязанности по предоставлению подрядчику всей исполнительной документации на выполнение работ, предусмотренной настоящим договором, в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке) подрядчик имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения субподрядчиком указанной обязанности, и субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления подрядчику исполнительной документации.

Определяя дату окончания работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом перечисления истцу аванса по договору в размере 750 000 руб. 14.09.2018 (платёжное поручение от 14.09.2018 N 12) и срока выполнения работ - 50 дней с момента перечисления аванса, срок окончания работ приходится на 03.11.2018. Следовательно, просрочка окончания работ по договору начинается с 04.11.2018.

Отсутствие акта приема-передачи площадки для производства работ, составление которого предусмотрено п. 4.2 договора, по верному выводу суда первой инстанции, не влияет на указанную дату окончания выполнения работ по договору, т.к. из материалов дела следует, что ответчик, получив авансовый платеж не в полном объеме и не получив акт приема-передачи площадки для производства работ, своих возражении в указанной части истцу не заявил, работы не приостановил, от договора не отказался (статья 328 ГК РФ), напротив, начал производство работ, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также пояснения ответчика о том, что работы выполнялись с 11.09.2018.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены и предъявлены к приемке 18.12.2018, однако истец немотивированно отказался от их приемки, исследован судом первой инстанции и отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылки апеллянта на решения арбитражного суда по делам N N А45-33436/2019, А45-25940/2019 отклоняются, поскольку данные судебные акты факт сдачи работ 18.12.2018 не подтверждают.

Напротив, суд по делу N А45-33436/2019 пришел к выводу, что ООО "Росинжиниринг" не доказано направление до 17.04.2019 в адрес ответчика актов формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 18.12.2018.

В рамках дела N А45-25940/2019 ООО "Росинжиниринг" поясняло о выполнении работ в феврале 2019 года.

Журнал учета выполненных работ N 49 без даты содержит только перечень объемов работ, выполненных ООО "Сибакадеммонтаж-Н" и предъявленных ООО "СибТехСтрой" по актам выполненных работ от 26.06.2019.

При этом, в представленной ответчиком электронной переписке имеется письмо от 22.03.2019, которым ответчик направляет в адрес истца (электронный адрес - sibmont@list.ru) акт выполненных работ, письмом от 12.04.2019 - исполнительную документацию.

Поскольку в п. 16.6 договора стороны согласовали порядок переписки сторон, то является верным суждение суда первой инстанции о том, что указанные письма, направленные в адрес истца посредством электронной почты, являются надлежащим доказательством передачи ООО "Росинжиниринг" результатов работ 22.03.2019, а исполнительной документации -12.04.2019.

Иная переписка ответчика с представителями ООО "СибТехСтрой" и АО "Сибирский Антрацит" не имеет доказательственного значения, поскольку из буквального толкования содержания данных писем не следует обстоятельства сдачи работ и исполнительной документации ООО "Сибакадеммонтаж-Н".

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта в данной части признаются судом несостоятельными.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку он был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду отсутствия строительной готовности, непередачи площадки для производства работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ООО "Росинжиниринг" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с непредставлением надлежащих доказательств отсутствия его вины.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на решение арбитражного суда по делу N А45-25940/2019 по иску ООО "СибТехСтрой" к ООО "Сибакадеммонтаж-Н", где ответчик был привлечен третьим лицом, утверждая, что судом установлено, что по состоянию на 07.11.2018 ООО "Сибакадеммонтаж-Н" к работам на объекте не приступало.

Не соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что актом проверки Сибирского управления Ростехнадзора N С-157-18 от 03.10.2018 зафиксировано выполнение определенных объемов строительно-монтажных работ: Комплекс приема рядового угля - 60 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля - 50 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля -10 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) - 15 %; Модуль для обогащения антрацита - 10 %; Склад концентрата - 70 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 - 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля - 100 %;

При этом ответчик, с учетом указанной степени готовности объекта к производству работ, не представил пояснений и доказательств тому, какие конкретно препятствия имелись производства работ, чем обусловлена готовность площадки для производства работ, исходя из представленных документов, технологического процесса работ, не пояснил.

Заявив о начале работ с 11.09.2018, ответчик не доказал наличия объективных причиненных заказчиком препятствий к выполнению работ в согласованный срок

Само по себе условие договора о выполнении работ на действующем предприятии без остановки производственного процесса в отсутствии дополнительных доказательств не освобождает ответчика от соблюдения согласованного договором срока выполнения работ.

Судом первой инстанции правомерно учено, что ООО "Росинжиниринг" правами, предусмотренными статьями 328, 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления истцу в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду отсутствия строительной готовности объекта до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представило.

Тем самым вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют.

В части доводов ответчика о том, что длительная сдача исполнительной документация была обусловлена внесением изменений и корректировок третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре определена обязанность субподрядчика передать подрядчику по завершении работ надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на выполненные работы. Какие-либо требования в части порядка ее согласования с третьими лицами договором не предусмотрено, в связи с чем ответчик не может ссылаться на данные обстоятельства, как на объективно препятствующие передаче истцу исполнительной документации совместно с актами выполненных работ.

С учетом сделанных выводов о том, что ответчик выполнил работы и предъявил их к приемке истцу - 22.03.2019, а исполнительную документацию передал 12.04.2019, судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.11.2018 по 22.03.2019 в размере 108 202,60 руб., за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 23.03.2019 по 12.04.2019: в размере 16 707,74 руб.

Всего на сумму 124 910 руб. 35 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки, что ниже 0,1 %, которая является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; размер неустойки согласован сторонами в договоре; ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В части отказа судом в применении положений ст. 333 ГК РФ решение не обжалуется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова