Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-9881/20 по делу N А66-7634/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А66-7634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу N А66-7634/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кимры Тверской области (ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Галине Васильевне (ОГРНИП 318695200014230, ИНН 692700401823; далее - предприниматель) о взыскании 48 381 руб. 25 коп. пеней за период с 15.07.2018 по 15.04.2020 по договору аренды от 10.10.2013 N 4316, а также о расторжении договора аренды от 10.10.2013 N 4316 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Кимры.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды от 10.10.2013 N 4316 за период с 17.07.2018 по 27.08.2020 в сумме 24 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленном истцом размере и расторжении спорного договора и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.10.2013 администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Мидиса" (арендатор; далее - ООО "Мидиса") заключен договор аренды земельного участка N 4316 (далее - договор от 10.10.2013), согласно которому во временное владение и пользование арендатору передан земельный участок общей площадью 36 000 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070938:6, расположенный по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 42. Цель предоставления земельного участка - под строительство магазина.

Срок аренды участка установлен с 10.10.2013 по 09.10.2062 (пункт 2.1 договора от 10.10.2013).

На основании акта приема-передачи от 10.10.2013 участок передан арендатору.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 N 22-11/13, заключенному между ООО "Мидиса" и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурный" (далее - ООО "Лазурный"), права и обязанности арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка приняло на себя в полном объеме ООО "Лазурный".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 10.10.2013 N 4316 находящегося в государственной собственности земельного участка от 19.06.2014 изменен предмет договора аренды в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:42:0070938:6 площадью 36 000 кв. м на два: земельный участок площадью 19 070 кв. м с кадастровым номером: 69:42:0070938:9 и земельный участок площадью 16 930 кв. м с кадастровым номером 69:42:0070938:10.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2018, заключенным между ООО "Лазурный" и предпринимателем, права и обязанности арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка принял на себя в полном объеме предприниматель (новый арендатор).

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2018 участок передан ответчику (новому арендатору).

На основании пункта 5.2 договора от 10.10.2013 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,01 % от суммы задолженности.

Нерегулярное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности за период с 01.05.2020 по 15.04.2020 в размере 112 667 руб. и начислению пеней в соответствующем размере.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору от 10.10.2013 за период с 17.07.2018 по 27.08.2020 года в сумме 24 150 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предъявленной неустойке, отсутствием оснований для расторжения спорного договора.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленном истцом размере и расторжении спорного договора, в остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01%, от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, факт правомерности начисления неустойки и ее расчет сторонами не оспаривается.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитав установленную договором ставку пеней завышенной, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 24 150 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В части требования о расторжении спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель выразил заинтересованность в сохранении договорных отношений, возникших на основании спорного договора, кроме того, ответчик устранил допущенные нарушения, уплатил долг по арендной плате, доказательств использования предоставленного земельного участка не по его целевому назначению не имеется, как и доказательств направления ответчику соответствующих письменных предупреждений о не использовании участка по целевому назначению.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции посчитал, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности вновь обратиться с требованием о расторжении договора аренды при дальнейших существенных нарушениях арендатором условий спорного договора.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2020 года по делу N А66-7634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кимры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина