Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-18333/20 по делу N А41-14627/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-14627/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский Регион": Григорьева Т.С. по доверенности от 14.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Подольской городской прокуратуре: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Северцева С.В.: лично, по паспорту, лист записи ЕГРИП от 18.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2020 года по делу N А41-14627/20,

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к Подольской городской прокуратуре

при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Северцева Сергея Вячеславовича

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭСК", новое наименование публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Московский Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской городской прокуратуре (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным и отмене представления от 30.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Северцев Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-14627/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л. д. 32-36).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Подольской городской прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Россети Московский Регион" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ИП Северцева С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ПАО "Россети Московский Регион" и ИП Северцева С.В., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подольской городской прокуратурой в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" проведена проверка по доводам обращения гражданина Северцова С.В. о нарушении сотрудниками ПАО "МОЭСК" порядка проведения проверки и установления фактов безучетного потребления электроэнергии на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Поливаново, Полевой проезд, д. 7.

01 ноября 2019 года сотрудниками МГИК "Энергоучет" филиала ПАО "МОЭСК в отношении ИП Северцова С.В. проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт инструментальной проверки N 087950/П-ЮЭС-МГИК-Ю.

Основанием для проведения проверки послужило заявление ИП Северцова С.В. (потребителя) о расторжении договора энергоснабжения.

По результатам проверки в адрес потребителя заявителем направлено письмо, содержащее требование об оплате предварительного счета от 02.12.2019 N Э-10/01- 19348/1 по договору энергоснабжения N 38645410, выставленного на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.11.2019 N 008248/П-ЮЭС-Ю-МГИК 9 (т. 1 л. д. 22-23).

При проведении прокуратурой фактов изложенных в обращении потребителя, выявлены нарушения проведения проверки, а именно:

- акт от 19.11.2019 N 008248/П-ЮЭС-Ю-МГИК составлен без указания места его составления, неуполномоченными лицами (сведения о полномочиях представителей ПАО "МОЭСК" МГИК главных специалистов Матюшина K.C., Майорова В.А., Аникина А.С., Цурикова А.А. - отсутствуют); без ссылок на договор энергоснабжения, в рамках которого осуществлено безучетное потребление электрической энергии Предпринимателем; в отсутствие корректировочного расчета, подписанного лицами, составившими данный акт, при приложении к нему корректировочного расчета, подписанного Максименко А.С., не включенным в состав лиц, подписавших указанный акт.

Кроме того, при проведении прокурорской проверки, было установлено, что 01.11.2019 в отношении объекта предпринимателя был составлен акт, содержащий в себе взаимоисключающие сведения и противоречия, так в разделе 2 "прибор учета" указано, что пломба ПУ пл-1169089 нарушена, а в разделе 5 "испытательная коробка" при описании состояния и наличия пломбы отмечено, что ИК пл-1169090 присутствует, при этом о ее повреждениях и нарушениях - сведений не имеется.

В дальнейшем специалистами ПАО "МОЭСК" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.11.2019, в котором указано, что искажения показаний и какие-либо воздействия на прибор учета (счетчик), а равно, факт вмешательства в его работу не зафиксированы и не установлены.

План-график снятия контрольных показаний приборов, содержащий сведения о проверке узла учета ИП Северцова С.В. ПАО "МОЭСК" прокуратуре представлен не был.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП Северцев C.B. для участия в проверке, проведенной 01.11.2019 (по его обращению), не привлекался, о дате и времени ее проведения уведомлен не был, при вскрытии защитного короба не присутствовал, также как и при проведении проверки, отраженной в акте от 19.11.2019; участвовавший в проведении проверки директор магазина "МАГНИТ" Прошкин С.В., представителем предпринимателя не является.

Кроме того, фактический адрес места нахождения объекта предпринимателя: Московская область, г.о. Подольск, пос. Поливаново, Полевой проезд, д. 7, тогда как в акте от 01.11.2019 указан адрес объекта проверки: МО, Подольский р-н, д. Поливаново.

Также прокуратурой установлены неточности в дате акта о неучетном потреблении электрической энергии, направленном в ПАО "Мосэнергосбыт" - 19.09.2019, при представлении прокуратуре акта от 19.11.2019.

С учетом выявленных нарушений прокуратурой города Подольск было вынесено представление от 30.12.2019 со следующими требованиями:

- незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя городской прокуратуры и принять действенные меры к скорейшему устранению выявленных нарушений;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО "Россети Московский Регион" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального Закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что решения о проведении проверки прокурором в отношении общества не выносилось, проверочных мероприятий в отношении общества не проводилось.

Вместе с тем, закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки, требование о предоставлении документов может быть вынесено без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки), с учетом наличия обращения лица в надзирающий орган о защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Федерального закона.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о прокуратуре следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Таким образом, в данном случае непринятие прокурором решения о проведении в отношении ПАО "МОЭСК" проверки не является существенным нарушением процедуры осуществления проверочных мероприятий. Отсутствие решения не повлекло нарушения прав и интересов общества, поскольку требование могло быть направлено без его вынесения, а какие-либо иные проверочные мероприятия в отношении общества не проводились, меры реагирования в связи с неисполнением требования прокурора не принимались. Кроме того, о проведении надзорных мероприятий ПАО "МОЭСК" было уведомлено направлением требования в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года ИП Северцов С.В. обратился к АО "Мосэнергосбыт" с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.11.2019 и контрольном снятии показаний прибора учета (т. 3 л. д. 12).

По мнению заявителя, поскольку проверка носила внеплановый характер, то порядок и условия проведения такой проверки не регулируются нормами права, применимыми к плановым проверкам. В этой связи не требуется подготовки сетевой организацией плана-графика для снятия контрольных показаний, предусмотренного пунктом 169 Основных положений, а также плана-графика для проведении плановых проверок в порядке, установленном абзацем 1 пункта 173 и пункта 174 Основных положений, при условии наличия обращения потребителя.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из акта N 087950/П-ЮЭС-МГИК-Ю проверки узла учета электроэнергии следует, что проверка проводилась "плановая".

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно - диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Процедура оформления результатов проверки приборов учета, регламентирована пунктом 176 Основных положений.

В частности, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в числе прочего: лица, принявшие участия в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участия.

Пункт 171 Основных положений регулирует вопросы, возникающие в ходе контрольных снятий сетевой организацией показаний приборов учета и их оформления. Из содержания указанного пункта следует, что на процедуру снятия контрольных показаний, а с учетом пункта 176 Основных положений и на процедуру проверки прибора учета, сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) и потребителя.

Таким образом, на сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного мероприятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны и обеспечить возможность их участия в проверке.

С учетом пункта 173 Основных положений информация о дате и времени проведения плановой проверки доводится до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) посредством направления планов - графиков.

Потребитель электрической энергии в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, уведомляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 177 Основных положений (за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки).

В случае, если имеется свободный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, сроки его уведомления о предстоящем контрольном мероприятии законодательно не установлены. Однако это не исключает обязанностей сетевой организации по обеспечению для потребителя возможности принять участие в проверке.

Довод заявителя о том, что в случае свободного доступа к прибору учета потребителя проверка может быть проведена в отсутствие потребителя обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из системного толкования положений пунктов 176, 177, 192, 193 Основных положений следует, что в случае, если потребителем является индивидуальный предприниматель, в акте проверки узла учета в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя предпринимателя.

Проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнения результат проверки в целом.

Заявителем не представлено доказательств уведомления ИП Северцова С.В., ПАО "Мосэнергосбыт" о времени и месте проведения проверки.

Как следует из материалов дела, истцом составлен акт N 087950/П-ЮЭС- МГИК-Ю проверки узла учета электроэнергии от 01.11.2019 и на основании последнего, в последующем, составлен акт от 19.11.2019 N 008248/П-ЮЭС-Ю-МГИК о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, полномочия лица, указанного в акте N 087950/П-ЮЭС-МГИК-Ю проверки узла учета электроэнергии в качестве представителя ИП Северцева С.В. (Прошкина С.В.), не подтверждены.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии: о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, Основными положениями, регламентирующими порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусмотрена необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В рассматриваемом случае после составления акта проверки узла учета электроэнергии от 01.11.2019 и составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.11.2019 практически 18 дней.

Таким образом, установленный порядок составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии заявителем не соблюден.

Выявленные в ходе проверки прокуратурой недостатки акта от 01.11.2019, подтверждены материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным представления Подольской городской прокуратуры от 30.12.2019 об устранении нарушений законодательства не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-14627/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова