Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 20АП-6442/20 по делу N А09-1032/2020

г. Тула

16 декабря 2020 г.

Дело N А09-1032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО Газпром энергосбыт Брянск", г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) - представителя Котельниковой Ю.С. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", Брянская область, Брянский район, с Глинищево ИНН 3245509922, ОГРН 1123256020799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "УправДом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 по делу N А09-1032/2020 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Газпром энергосбыт Брянск" о признании договора от 15.03.2018 N 8088 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "УправДом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что при заключении оспариваемого договора оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 N 8088 был введен в заблуждение и не мог разумно и объективно оценить его правовые последствия, которые имеют для него существенное значение. По мнению истца, данная сделка противоречит требованиям части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку ответчик не может быть признан платежным агентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Кроме того, ссылается на совершение ответчиком действий в нарушение требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: ответчик полученные от собственников и пользователей помещений в МКД денежные средства вместо текущего периода, указанного в выставленных населению квитанциях на оплату, незаконно зачитывает в счет оплаты ранее поставленной электрической энергии, тем самым нарушая права истца. Апеллянт указывает, что выставляемые к оплате счета-квитанции не соответствуют по форме требованиям, предъявляемым к платежным документам, предусмотренным пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2012 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Полагает, что пункт 2.4.2 договора от 15.03.2018 N 8088 незаконен, так как ООО УК "Управдом" не предоставлено аналогичное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленное ответчику, пункт 3.3 спорного договора не соответствует требованиям ч.1 ст.155 ЖК РФ и главы 4 порядка осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 между ООО УК "Управдом" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (исполнителем, правопредшественником ООО "Газпром энергосбыт Брянск") заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания N 8088, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

производить расчет стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за содержание жилого помещения,

производить выставление от имени и за счет исполнителя собственникам и пользователям жилых помещений в МКД счетов-квитанций за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также доставку указанных счетов-квитанций;

производить на расчетный счет исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома;

производить на расчетный счет исполнителя сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений в МКД, имеющих задолженность перед заказчиком за коммунальную услугу электроснабжение, оказанную заказчиком до 01.04.2018.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 договора заказчик и исполнитель согласовали права и обязанности сторон.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Договор подписан сторонами без разногласий, на протяжении длительного времени обязательства, предусмотренные спорным договором, сторонами исполнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания спорного договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Истец утверждает, что он был введен в заблуждение при заключении сделки и не мог разумно и объективно оценить ситуацию правовых последствий оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что при совершении сделки по заключению договора расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 N 8088 его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки (ст. 178 ГК РФ).

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства о свободе договора истец, считая условия оспариваемого договора невыгодными для себя, вправе был не подписывать договор либо требовать согласования спорных условий посредством направления ответчику протокола разногласий.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца со спорными условиями договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подписывая оспариваемый договор, стороны действовали добровольно, не по принуждению, как следует из материалов дела, истец был согласен с условиями спорного договора, так как данный договор подписан без разногласий, и истец длительное время исполнял принятые на себя по договору обязательства.

Также доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение, в материалы дела истцом не представлено, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении спорного договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Довод истца о том, что спорный договор противоречит требованиям ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчик не может быть признан платежным агентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", судом области правомерно не был принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

Из материалов дела следует, что на основании указанной нормы права между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО УК "Управдом" заключен договор расчетно-кассового обслуживания от 15.03.2018 N 8088, учитывая правовую природу договора его следует квалифицировать как агентский договор, регулируемый положениями ст. 1005 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 4 ст. 1005 ГК РФ законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Таким образом, спорный договор заключен как общая гражданско-правовая сделка.

Исходя из смысла гл. 27 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом с применением правил аналогии закона.

Условия заключенного договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности взимания платы управляющими компаниями с применением платежных агентов не является императивной нормой и не обязывает управляющую компанию производить расчеты исключительно через платежных агентов.

В тоже время действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение управляющими компаниями договоров возмездного оказания услуг.

Федеральным законом РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" урегулированы правоотношения по приему платежей платежными агентами от физических лиц.

Положения указанного Закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов:

осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом,

между юридическими лицами, и (или) индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, и (или) лицами, занимающимися частной практикой и не являющимися индивидуальными предпринимателями, которая не связана с выполнением функций платежных агентов,

в пользу иностранных юридических лиц,

осуществляемых в безналичном порядке,

осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом, ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" не содержит положений, запрещающих ресурсоснабжающим организациям заниматься деятельностью по приему платежей.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" оказывает услугу агентского характера по приему платежей от потребителей заказчика за жилищную услугу на ОДН. При этом, сам ответчик не оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме данные жилищные услуги, исполнителем является истец.

Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО УК "Управдом" основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 319.1 ГК РФ и главы 4 Порядка осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", судом первой инстанции также обосновано отклонены, как не являющиеся основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" принимает платежи от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме в качестве исполнения последними обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД перед ООО УК "Управдом".

Далее, ввиду наличия встречных однородных обязательств между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО УК "Управдом", денежные средства, поступившие на расчетный счет гарантирующего поставщика в рамках договора расчетно-кассового обслуживания, засчитываются в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2018 N 40311 (заключенному между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО УК "Управдом") на основании уведомления о зачете встречных однородных обязательств в соответствии с п. 2.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

Статья 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вывела из состава платы за коммунальные услуги и включила в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме и подлежащий оплате собственниками и нанимателями жилых помещений, определяется расчетным способом и, являясь жилищной услугой, рассчитывается и предъявляется к оплате гражданам-потребителям исключительно исполнителем коммунальных услуг.

При этом, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в соответствии с условиями договора расчетно-кассового обслуживания оказывает ООО УК "Управдом" услуги агентского характера по начислению объема электрической энергии, отпущенной на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИД), выставлению платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений и сбору денежных средств.

В то же время, ООО УК "Управдом", как исполнитель коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию для целей содержания ОДН многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Управдом", в соответствии с договором энергоснабжения от 15.03.2018 N 40311.

Возражения истца относительно порядка проведения расчетов, в частности, зачетов требований за период, не указанный ответчиком в уведомлении, не свидетельствует о несоответствии оспариваемой сделки закону, а сводятся к несогласию с порядком исполнения ответчиком договора.

Доводы истца об отсутствии в договоре расчетно-кассового обслуживания обязанности исполнителя по предоставлению заказчику информации о неплательщиках, сумме задолженности, периоде ее возникновения, адресных и персональных данных, также не являются основанием для признания договора недействительным, а свидетельствуют о разногласиях сторон при исполнении оспариваемого договора и несогласовании при заключении сделки каких-либо условий договора.

Противоречие, по мнению истца, пункта 2.4.2 договора от 15.03.2018 N 8088 закону опровергается материалами дела и не соответствует действительности, поскольку пункт 8.3 спорного договора содержит условие, согласно которому в случае расторжения договора в одностороннем порядке стороны письменно уведомляют друг друга о дате расторжения не менее чем за 30 календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. Исходя из смысла п. 8.3 договора расчетно-кассового обслуживания истцу предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Более того, ответчиком в ответе от 25.12.2019 N 52/9644 на претензию истца от 13.12.2019 N 12/12 предложено при необходимости воспользоваться пунктом 8.3 спорного договора и направить в адрес ООО "Газпром энергосбыт Брянск" соответствующее заявление. Однако истец данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2020 по делу N А09-1032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова