Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 04АП-5377/20 по делу N А19-13456/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф02-1043/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 декабря 2020 г.

Дело N А19-13456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис г. Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-13456/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт-ойл" (ОГРН: 1123801004128, ИНН: 3801121323) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (ОГРН: 1033801434292, ИНН: 3810033722) о взыскании 3 784 158 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт-ойл" (далее - ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (далее - МУП "ТЭСИ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку топлива для котельных от 13.05.2020 N 35-2020 в размере 3 784 158 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года заявленное требование удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 784 158 руб. - основной долг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-13456/2020, принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, сумма задолженности по договору N 35-2020 от 13.05.2020 подлежит уменьшению на стоимость работ по зачистке резервуаров в размере 428 328 рублей.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона извещение N 32009075817, протокол от "27" апреля 2020 года, между ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" (поставщик) и МУП "ТЭСИ" (покупатель) подписан договор на поставку топлива для котельных от 13.05.2020 N35-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику топливо для котельных, качество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение N1 к договору) и Техническом задании (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принято товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.6 договора датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа) в порядке, предусмотренном договором. Заказчик оплачивает поставку за фактически отпущенные партии товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), за счет собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товар (пункт 5.5 договора).

Пунктом 7.1.5 договора от 07.02.2020 N 09-2020 предусмотрена обязанность поставщика один раз в квартал за свой счет производить зачистку резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, в соответствии с действующими нормативно-техническими актами.

Во исполнение условий договора на поставку топлива для котельных от 13.05.2020 N 35-2020 истец в период с 15.05.2020 по 29.05.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 3 784 158 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами 3 от 15.05.2020, от 18.05.2020, от 19.05.2020, 21.05.2020, 29.05.2020, актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года.

Ответчик товар принял без замечаний; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 3 784 158 руб.

Претензией от 16.07.2020 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 13.05.2020 N 35-2020 в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе договор от 13.05.2020 N 35-2020 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласованы существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 13.05.2020 N 35-2020 подтвержден представленными в материалы дела вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.5 договора) товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товар.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара. Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика составляет 3 784 158 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик ни в суде первой инстанции ни апелляционной инстанции не оспорил.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что сумма задолженности по договору от 13.05.2020 N 35-2020 подлежит уменьшению на стоимость работ по зачистке резервуаров, в которые осуществляется слив топлива для котельных, которая согласно отчету от 14.07.2020 N 20/О-79, выполненному ООО "Оценка", составляет 428 328 руб., т.е. сумма долга должна быть уменьшена соразмерно неисполненному истцом обязательству, установленному пунктом 7.1.5 договора. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходившего из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства. В связи с чем, оснований для уменьшения задолженности ответчика перед истцом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по зачистке резервуаров не имели правого значения для рассмотрения дела. Предприятие вправе обратиться в суд с иском в отдельном деле о взыскании с общества денежной суммы при не исполнении последним обязательства, установленного в пункте 7.1.5 договора.

Таким образом, требования ООО "КОНЦЕПТ-ОЙЛ" о взыскании с МУП "ТЭСИ" основного долга в сумме 3 784 158 руб. законные, обоснованные и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2020 года по делу N А19-13456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В. Желтоухов