Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 14АП-8035/20 по делу N А66-6537/2020

г. Вологда

21 декабря 2020 г.

Дело N А66-6537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мелькомбинат" Морозовой С.И. по доверенности от 09.11.2020, от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Семеновой А.Э. по доверенности от 25.05.2020 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу N А66-6537/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493170100; адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; далее - общество, ОАО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; адрес: 170042, Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) о признании недействительным мотивированного отказа от 06.03.2020 N 2615-07 в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу N А66-6537/2020 заявленные требования удовлетворены. На министерство возложена обязанность заключить с обществом договор водопользования в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. Кроме этого, с министерства в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при расчете объема забора (изъятия) водных ресурсов для обеспечения продувки паровых котлов заявитель применил один коэффициент для всех, находящихся в его эксплуатации паровых котлов, имеющих различный показатель рабочего давления и соответственно относящихся к разным типам (низкого и среднего давления). При этом, на момент вынесения оспариваемого отказа у министерства отсутствовала возможность достоверно определить правильность приведенных в расчете коэффициентов, поскольку в тексте заявления общества не имелось указания конкретного рабочего давления для каждого типа парового котла.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет производственную деятельность, сопряженную с использованием водного объекта - реки Волга (правый берег реки Волга в Московском районе, г.Тверь, 3082 км от устья).

В связи с этим ОАО "Мелькомбинат" 10.01.2020 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в пользование данного водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов для производственных нужд на основании договора водопользования.

Рассмотрев указанное заявление с приложенным к нему комплектом документов, министерство выдало обществу мотивированный отказ от 06.03.2020 N 2615-07 в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

В обоснование названного отказа министерство сослалось на подпункт "а" пункта 8 и подпункт "а" пункта 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (алее - Правила N 165) и указало на недостоверность сведений, представленных в разделе "Расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов".

В частности, министерством установлено, что заявителем используются попеременно паровые котлы марок ДЕ10-14 (относящиеся к котлам среднего давления) и ДКВР 4-13 (относящийся к котлам низкого давления). При этом в расчетах приведен процент для продувки котлов 5 %, применяемый для котлов среднего давления, и отсутствует расчет для продувки котлов низкого давления.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

Согласно положениям статьи 12 Водного кодекса по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено данным кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Правилами N 165 установлен порядок заключения договора водопользования, перечень необходимых документов на предоставление права пользования водным объектом на основании договора и форма примерного договора водопользования.

Порядок действий уполномоченного органа определен Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее - Административный регламент).

Пункт 7 Правил N 165 устанавливает, что к заявлению прилагаются следующие документы и материалы: материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации; материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования; материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил N 165 предусмотрено, что при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются в том числе материалы, содержащие расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размер платы за пользование водными объектами для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Правил N 165 уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и названными Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 этих Правил в случае, если документы представлены с нарушением требований, установленных названными Правилами, заявителю направляется отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

В данном случае, как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения представленного обществом заявления и приложенного к нему в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N 165 пакета документов, министерство пришло к выводу о том, что в эксплуатации ОАО "Мелькомбинат" находятся паровые котлы различного типа, а именного низкого давления и среднего давления. При этом в расчете объема забора (изъятия) водных ресурсов для обеспечения продувки паровых котлов заявитель применил один и тот же коэффициент для всех находящихся в эксплуатации паровых котлов (5 %). При этом, по мнению ответчика, указанный коэффициент применим только к паровым котлам среднего давления.

Таким образом, указав на отсутствие в приложенных к заявлению общества документах расчета для продувки котлов низкого давления, министерство отказало ОАО "Мелькомбинат" в предоставление в пользование водного объекта на основании договора водопользования.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в своей деятельности общество использует один котел ДЕ-10-14 и два котла ДКВР-4-13 производства ОАО "Бийский котельный завод". На котлы имеются паспорта и сертификаты соответствия.

В зависимости от технических характеристик котел ДЕ-10-14 отнесен министерством к котлам "среднего давления", а котлы ДЕ-10-14 - "низкого давления".

Определения понятий котла и различных видов котлов приведены в "ГОСТ 23172-78 Государственный стандарт Союза ССР. Котлы стационарные. Термины и определения", введенном в действие постановлением Госстандарта СССР от 12.06.1978 N 1576.

Согласно пунктам 16 и 17 названного ГОСТа к котлам низкого давления относятся паровые котлы для получения пара с давлением менее 1 Мпа (10 кгс/см2), а котлам среднего давления - паровые котлы для получения пара с давлением от 1 Мпа до 10 Мпа (от 10 кгс/см2 до 100 кгс/см2) включительно.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела паспорта котла ДЕ-10-14 N 001 0711 в разделе 2 "Технические характеристики и параметры" в графе "Расчетное давление" указана величина давления в барабане, равная 1,3 МПа (или 13 кгс/см куб.) (том 1, листы 144-146).

Те же параметры указаны в паспорте котла ДЕ-10-14 N 001 2193, равно как и в паспорте парового котла N 2, составленном на котел ДКВР-4-13 (в удостоверении о качестве изготовления котла) (том 2, листы 147-152).

Таким образом, в соответствии с техническими характеристиками и параметрами, указанными в паспортах, котлы ДЕ-10-14 и ДКВР-4-13 с расчетным или номинальным давлением в барабане равным 1,3 МПа и при номинальной паропроизводительности 10 и 4 тонны пара в час соответственно, являются котлами типа Е по классификации, предусмотренной "ГОСТ 3619-89 Котлы паровые стационарные. Типы и основные параметры", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1989 N 630.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, все используемые обществом котлы отнесены к одному типу - котлы "среднего давления".

Указанный вывод суда первой инстанции министерство в апелляционной жалобе не опровергло.

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях ответчик сослался на невозможность на момент вынесения оспариваемого отказа достоверно определить правильность приведенных в расчете коэффициентов, поскольку в тексте заявления общества отсутствовало указание конкретного рабочего давления для каждого типа парового котла.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению, представленному в министерство, обществом были приложены паспорта на каждый из находящихся в эксплуатации котел, в которых указаны технические характеристики, необходимые для определения типа соответствующего парового котла.

Указанное обстоятельство подателем жалобы также не оспорено.

Следовательно, общество правомерно указало в расчетах процент для продувки котлов равный 5 % применительно ко всем трем используемым им котлам. Оснований для применения какого-либо иного процента в отношении котлов ДКВР-4-13, не отличающихся по своим техническим характеристикам от котла ДЕ-10-14, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ министерства в предоставлении водного объекта в пользование обществу правомерно признан судом первой инстанции недействительным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество таким отказом незаконно лишеноо права на использование водного объекта.

Доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие министерства с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу N А66-6537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева