Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7887/20 по делу N А11-12786/2019

18 декабря 2020 г.

А11-12786/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-12786/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1183328001625, ИНН 3327139422) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (ОГРН 1103304001503, ИНН 3304020491), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1143340002024, ИНН 3329076129)о взыскании 3290 622 руб. 39 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Захаров А.А. по доверенности от 29.10.2020 сроком действия по 31.12.2021 (диплом от 05.12.2008 ВСВ0680344);

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" - Федоровцева О.А. по доверенности от 04.06.2020 N 60 сроком действия по 31.12.2020 (диплом от 21.06.1991 УВ 456514), Румянцева О.Г. по доверенности от 01.10.2020 N 15 сроком действия один год (диплом от 07.07.2005 ВСВ0876022);

о третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная городская больница" (далее - ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница", ответчик) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ от 25.10.2018 N 615-2018 в сумме 1 631 630 руб. 15 коп., пени за период с 02.01.2020 по 28.07.2020 в сумме 64 163 руб. 86 коп., пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности, за период с 29.07.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имидж".

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: работы по контракту N 615-2018 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2020 по делу N А11-13588/2019; при определении долга следует исходить из цены контракта, т.к. она не изменялась; на сайте zakupki.gov.ru опубликована информация о полном исполнении контракта и об отсутствии неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 615-2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить реконструкцию перехода между корпусами А и А1, главного корпуса больницы в г. Гусь-Хрустальном, ул. Октябрьская, 39 для нужд ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная городская больница" согласно приложениям N 1, 2, 3 к контракту ("Техническое задание", "Локальные сметные расчеты", "Показатели товаров, используемых при выполнении работ") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы составляет 4 185 891 руб. 90 коп. (НДС не облагается), с учетом расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, на приобретение необходимого сырья, комплектующих и иных материалов, выполнение всего объема работ.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по формам N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" с момента подписания актов сдачи-приемки в эксплуатацию, счетов-фактур.

Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов сдачи-приемки в эксплуатацию, счетов-фактур в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.4. договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 3-х рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется в течение 3-х рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Октябрьская, д. 39. Результат приемки выполненных работ оформляется документами и подписывается заказчиком: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 3-х рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 5 статьи 35 Федерального закона 44-ФЗ).

Истец в исковом заявлении пояснил, что работы по контракту от 25.10.2018 N 615-2018 им были выполнены и на подписание ответчику переданы акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате переданных по контракту работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истцом в обоснование заявленных требований в представлены акты о приемке выполненных работ от 05.07.2019 N 1 на сумму 2 151 070 руб. 10 коп., N 2 на сумму 583 566 руб. 80 коп., N 3 на сумму 81 025 руб. 90 коп., N 4 на сумму 11 140 руб. 50 коп., N 5 на сумму 228 837 руб. 50 коп., N 6 на сумму 86 134 руб. 20 коп., N 7 на сумму 137 083 руб. 50 коп., на общую сумму 3 278 858 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Ответчик подписал указанные акты и оплатил задолженность в сумме 2 554 261 руб. 75 коп. (без учета НДС) платежными поручениями от 30.12.2019 N N 294332, 294331, 294330, 294326, 294327, 294328, 294329.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для оплаты за фактически выполненные и принятые работы свыше 2 554 261 руб. 75 коп. и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

По сути, доводы апеллянта сводятся к тому, что оплате подлежит твердая цена контракта, поскольку все необходимые работы выполнены и согласованная цена не изменялась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями N 2 и 3 к контракту стороны согласовали изменение объемов выполненных работ.

Поскольку твердая цена определяется применительно к согласованному в договоре объему работ, фактическое уменьшение объема выполненных работ влечет соразмерное уменьшение цены. Иной подход противоречил бы признакам возмездности договора, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В данном случае объем и стоимость выполненных работ стороны согласовали путем подписания актов по форме КС-2 на сумму 2 554 261 руб. 75 коп. (без учета НДС).

При этом определение стоимости выполненных работ без учета НДС правомерно, поскольку при заключении договора стороны согласовали стоимость работ без НДС.

Ссылка апеллянта на преюдициальность решения суда по делу N А11-13588/2019 несостоятельна, так как при рассмотрении названного дела объем и стоимость выполненных работ не устанавливались.

То обстоятельство, что при определении размера неустойки суды исходили из твердой цены контракта, не свидетельствует о выполнении истцом работ на указанную сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу N А11-12786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова