Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-12947/20 по делу N А41-572/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-572/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Монохиным О.Г.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-572/20,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области 10.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании ООО "Техлайн" (ИНН 7733826489) несостоятельным (банкротом) по правилам статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 75 027 162,69 руб., из которых: 43 195 923,94 руб. - налог, 24 660282,18 руб. - пени, 7 170 956,57 руб. - штраф.

Уполномоченным органом заявлены уточнения от 26.05.2020, в силу которых налоговый орган просит принять уточненные требования, признать Общество банкротом, ссылаясь на ст. 63,71 Закона о банкротстве и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 70 151 241,48 руб., из которых 37 197 723,94 руб. - налог, 25 782 360,97 руб. - пени, 7 171 156,57 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в удовлетворении требования о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отказано. Суд признал требования ФНС России обоснованными и ввел в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Имельбаева М.В., являющегося членом СРО АУ "Евразия", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 70 151 241,48 руб., из которых 37 197 723,94 руб. - налог, 25 782 360,97 руб. - пени, 7 171 156,57 руб. - штраф.

Отказывая в удовлетворении требования о признания должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции исходил из тог, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у Общества признаков отсутствующего должника (заявителем не представлены доказательства прекращения должником хозяйственной деятельности, у общества имеется имущество, открыт расчетный счет). Вместе с тем, поскольку должник имеет не погашенную задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 руб., которая не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена, суд ввел в отношении Общества процедуру банкротства - наблюдение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и признать должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной статьей 230 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает на то, что у должника недостаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил к должнику упрощенную процедуру банкротства. Введение судом процедуры наблюдения с целью проведение финансового положения должника и установления наличия (отсутствие) у должника имущества в размере, достаточном для погашение судебных расходов, возможности восстановления платежеспособности должника, необоснованно, поскольку данные обстоятельство возможно было установить и в конкурсном производстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

ФНС России представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, признал требование уполномоченного органа обоснованным.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что у должника имеется сооружение площадью 924 кв.м., кадастровой стоимостью 4 945 638,22 руб., транспортные средства, что достаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Также не представлено уполномоченным органом доказательств того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, не представлено сведений о том, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Оценив доводы заявителя в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не установил.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу N А41-572/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин