Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-56200/20 по делу N А40-230331/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-230331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-230331/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555),

при участии в судебном заседании: Терехин А.Ю.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1127747238585, ИНН 7709918555), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 144009, Московская область, г.Электросталь, ул. Восточная, д.6А, кв. 99).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. в отношении ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" - Павлюка Олега Юрьевича к ИП Терехину А.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой (краткая), в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь только на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 восстановлен срок на апелляционное обжалование, жалоба принята к рассмотрению.

26.11.2020 в электронном виде конкурсным управляющим должника представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование, к тому же данные дополнения поданы по истечении более месяца после возбуждения апелляционного производства, в отсутствии уважительных причин невозможности совершения процессуального действия своевременно, что исключает восстановление срока на подачи данных дополнений.

В судебном заседании Терехин А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им выявлены сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве: договор об оказании юридических услуг N 16/10-14 от 16.10.2014 г.; дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 16/10-14 от 16.10.2014 г. от 29.12.2015 г.; акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 16/10-14 от 16.10.2014 г. от 08.08.2015 г.; акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 16/10-14 от 16.10.2014 г. от 29.12.2015 г.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 16/10-14 от 16.10.2014 г., Исполнитель (ИП Терехин) обязуется выполнить для Заказчика (ООО "Реутов-Инвест") ряд юридических услуг, согласно п. 4.1. которого вознаграждение за услуги Исполнителя по Договору составляет 50 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2015 г. к Договору об оказании услуг от 16.10.2014 г. стороны согласовали вознаграждение за оказанные услуги в размере 5 900 000 рублей.

Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг по Договору, согласно которым результат оказания услуг принимается Заказчиком, Заказчик не имеет к Исполнителю каких-либо претензий, включая материальные.

Считая указанные сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном исполнении, и при обстоятельствах злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в с иском, ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (08.10.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что договор об оказании юридических услуг N 16/10-14 заключен 16.10.2014, акт оказания услуг подписан 08.08.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям, исходя из того, что дело возбуждено 08.10.2018.

Остальные сделки совершены более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательства того, что ИП Терхов А.Ю. знал или должен был знать о цели ООО "Реутов-Инвест" причинения вреда кредиторам, а также о неплатежеспособности должника.

Отклоняя доводы относительно наличия взаимосвязи между ИП Терховым А.Ю. и ООО "Реутов-Инвест" суд первой инстанции исходил из обстоятельств, субъектный состав участников ООО "БестЛайн" и ООО "Реутов-Инвест" и даты его формирования, персональный состав единоличных исполнительных органов указанных лиц и даты их вступления в должность определяются заявителем на основании данных за период времени, не относящийся к моменту совершения оспариваемых сделок. А регистрацию юридических лиц по одному и тому же юридическому адресу не отнес к заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве, и к фактической аффилированности данных лиц.

Таким образом, с учетом п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10,168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба относительно выводов суда не содержит доводов.

При обжаловании судебного акта в апелляционном порядке заявитель жалобы в соответствии с положениями ст. 260 АПК РФ должен указать, в том числе, основания обжалования решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Срок на подачу такой апелляционной жалобы, которая по форме и содержанию должна соответствовать ст. 260 АПК РФ, установлен в ст. 259 АПК РФ.

Однако, как следует из апелляционной жалобы (краткая), заявителем в ней не приведены доводы, по которым он оспаривает законность принятого судом первой инстанции определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не содержит понятия "краткая" апелляционная жалоба.

Подача мотивированной жалобы за пределами, установленного на обжалование судебного акта срока противоречит указанным выше нормам АПК РФ, нарушает права иных участников процесса, состязательность сторон, является невыполнением процессуальных обязанностей, установленных процессуальным законодательством для участников процесса, пользующихся равными правами в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленные конкурсным управляющим 26.11.2020 в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе (полный текст жалобы) за пределами срока обжалования судебного акта, апелляционным судом не приняты к рассмотрению, поскольку поданы за пределами срока на апелляционное обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено, и оснований для восстановления срока не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-230331/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик