Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55667/20 по делу N А40-100933/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-100933/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 г., принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-100933/20100933/20

по иску ООО "СП ПОДЪЕМ" (ОГРН:5147746265068)

к ответчику ООО "УК "ОМЕГА" (ОГРН:1127747029640)

о взыскании 650 324,95 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ПОДЪЕМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "ОМЕГА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 821 от 05.11.2015 г. за период августа-декабря 2019 года в размере 634 306,95 руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 16 018,00 руб.

Определением от 25.06.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. заявление ООО "УК "ОМЕГА" от 28.07.2020 г. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взысканы с ООО "УК "ОМЕГА" в пользу ООО "СП ПОДЪЕМ" задолженность по договору N 821 от 05.11.2015 г. за период с августа по декабрь 2019 года в размере 634 306,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 018,00 руб., госпошлина в размере 16 007, 00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО"УК "ОМЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 г. по делу А40-100933/20-151-769 и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в тот же суд в том же составе.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не предоставил ответчику возможности предоставить дополнительные доказательства.

Ответчиком ООО "УК "ОМЕГА" заявленные истцом требования не признаются. Акты выполненных работ ответчик не подписал, поскольку истцом необоснованно включена в расчет стоимость узлов и деталей лифтового оборудования, которая должна оплачиваться отдельно. Это необходимо исследовать в судебном заседании, однако, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении в общем порядке судом первой инстанции отказано. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности и подлежит исследованию в порядке искового производства.

Таким образом, судом не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение.

ООО СП "ПОДЪЕМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ст.720 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. между ООО "СП "ПОДЪЕМ" (истец) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ответчик) заключен договор N 821 на выполнение истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (СДКЛ), установленных на объектах ответчика.

Пунктом 8.1 установлен срок действия договора - с 05.11.2015 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п.8.3 договора, если стороны не выразят письменного желания расторгнуть договор, действие договора продлевается на очередной календарный год.

С момента заключения договора какие-либо соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно п.4.1 договора, стоимость выполненных истцом работ определяется в соответствии с приложениями N 1 к договору.

Согласно п.4.3 договора, стороны вправе изменить стоимость работ путём составления соответствующего соглашения.

Соглашением N 1 от 12.11.2018 г. к договору стороны установили стоимость выполняемых истцом работ, которая определяется приложением N 1а к договору.

В соответствии с п.4.4 договора, стороны установили порядок оплаты за работы, выполненные по договору.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы за период августа-декабря 2019 года на общую сумму 763 568,34 руб., что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2). Все работы были выполнены истцом с надлежащим качеством, в полном объёме, и приняты ответчиком без возражений, что подтверждается указанными актами выполненных работ.

Довод ответчика о неподписании актов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку акты подписаны и скреплены печатями истца и ответчика.

В связи с длительным неисполнением обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы, 27.02.2020 г., исх. N758, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства в части оплаты за выполненные работы по договору за период июля-декабря 2019 года на общую сумму 763 568,34 руб. Однако ответчик частично оплатил принятые им и выполненные истцом работы за указанный период, что подтверждается платежным поручением N2722 от 05.06.2020 г. на сумму 127 261,39 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 634 306,95 руб.

Принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг и выполнение работ в рамках договора N 821 от 05.11.2015 г., их принятие ответчиком без возражений, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов своих возражений, как не представлено доказательств оплаты задолженности в оставшемся объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 634 306,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что процессуальная обязанность по представлению мотивированного отзыва с доказательствами своих возражений ответчиком не исполнена, отзыв не представлен, возражения, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сводятся к несогласию ответчика с расчетом процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, таким образом, основной долг ответчиком по существу не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также учитывая положения п. 4.4 договора, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным. При этом суд правомерно указал на то, что, несмотря на возражения ответчика, контррасчет процентов им не представлен, также не представлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, таким образом, по существу расчет истца ответчиком не оспорен, при этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правильным.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.135 АПК РФ.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-100933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин