Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-55564/20 по делу N А40-32099/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-32099/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТ-ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 г., принятое судьей Вольской К.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-32099/2032099/20

по иску СК "ИЗУМРУД" (ОГРН:1026301508166)

к ответчику ООО "РТ-ЭНЕРГО" (ОГРН:1107746755258)

о взыскании 461 729, 88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СК "ИЗУМРУД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РТ-ЭНЕРГО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 729,88 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 г. взыскано с ООО "РТ-ЭНЕРГО" в пользу СК "ИЗУМРУД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 160,68 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТ-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40-32099/20 изменить в части взыскания с ООО "РТ-Энерго" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 262 160,68 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "РТ-Энерго" в пользу СК "ИЗУМРУД" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 255 268,67 руб. В остальной части требований СК "ИЗУМРУД" отказать.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "РТ-Энерго" считает расчет, выполненный судом первой инстанции без учета зачета, проведенного уведомлением от 09.10.2018 г., необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, подтверждающих факт произведенного зачета.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 09.10.2018 г. N 002/369 ООО "РТ-Энерго" заявило о зачете встречных однородных требований в размере 1 765 321,81 руб.

Ответчиком представлены доказательства направления уведомления от 09.10.2018 г. N 002/369 истцу по адресу (месту нахождения) СК "Изумруд", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовая корреспонденция не получена, причина, указанная в отчете, - "неправильный адрес", т.к. СК "Изумруд" не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается произведенный ООО "РТ-Энерго" в порядке ст.410 ГК РФ зачет встречных однородных требований с СК "Изумруд" на сумму 1 765 321,81 руб.

Поскольку между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 1 765 321,81 руб., обязательства ООО "РТ-Энерго" по оплате суммы задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего арбитражного дела, прекратились в соответствующей части 12.10.2018 г.

Остаток задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А55-23518/2016 в размере 86 526,10 руб. (6 526,10 - оставшаяся часть основного долга, 80 000 - расходы на оплату услуг эксперта), оплачен ООО "РТ-Энерго" п/п N 4485 от 31.10.2018 г.

Соответственно, проценты за период с 13.10.2018 г. по 31.10.2018 г. подлежат начислению на остаток суммы основного долга в размере 6 526,10 руб., оставшийся после проведенного зачета.

Таким образом, ООО "РТ-Энерго" считает полностью законным и обоснованным контррасчет, выполненный ООО "РТ-Энерго" и приобщенный к материалам дела, согласно которому общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий начислению на сумму основного долга в размере 1 771 847,91 руб., за период с 19.01.2017 г. по 31.10.2018 г. составляет 255 268,67 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец, исходя из содержания искового заявления, изначально не оспаривает факт проведения ООО "РТ-Энерго" зачета встречных однородных требований на сумму 1 765 321,81 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 г. зачету дана правовая оценка, ошибочен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом первой инстанции не учтено, что уведомление о зачете N 002/369 датируется 09.10.2018 г., т.е. составлено ООО "РТ-Энерго" после изготовления решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 г. и Постановления 11 арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 г., и указанные судебные акты не содержат и не могут содержать правовой оценки зачета, совершенного ООО "РТ-Энерго" уведомлением о зачете.

СК "Изумруд" предоставил письменное пояснение по апелляционной жалобе ООО "РТ-Энерго", в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-32099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между подрядчиком ООО "РТ-Энергоэффективность" и субподрядчиком - СК "Изумруд" был заключен договор подряда СП-2/2014/12 от 11 марта 2014 г.

ООО "РТ-Энергоэффективность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с СК "Изумруд" неотработанного аванса в размере 2 431 177,29 руб.

СК "Изумруд" обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РТ-Энергоэффективность" 1 817 861,18 руб. за выполненные по вышеуказанному договору работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 г. по делу N А55-23518/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 г., с ООО "РТ-Энергоэффективность" в пользу СК "Изумруд" был взыскан основной долг в размере 1 771 847,91 руб. и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований ООО "РТ-Энергоэффективность" отказано.

Как установлено решением суда, исполнительная документация и акты выполненных работ были сданы ООО "РТ-Энергоэффективность" по реестру 23.10.2015 г., 10.10.2016 г. и 29.12.2016 г. повторно сдавались акты выполненных работ, что подтверждается авианакладной 1630510 и почтовой квитанцией, 20.02.2017 г. ООО "РТ-Энергоэффективность" в одностороннем порядке расторгло договор с СК "Изумруд".

Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2018 г.

Указанным решением суда установлено, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие неоплаты основного долга за выполненную работу по договору подряда N СП-2/2014/12 от 11.03.2014 г. в размере 1 771 847,91 руб., требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в рамках дела N А55-23518/18 - не заявлялось.

В 2016 и 2019 в адрес ООО "РТ-Энергоэффективность" истцом направлялись претензии с требованием выплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период с 10.10.2015 г. по 31.10.2018 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 729 руб. 88 коп. и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об их уплате. Указанная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 10.10.2015 г. до 18.01.2017 г. (включительно) правомерно признано судом обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать проценты за период с 10.10.2015 г. по 31.10.2018 г. При этом, исковое заявление поступило в суд 19.02.2020 г. (направлено Почтой России 15.02.2020 г.)

Контррасчет требований, представленный ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, рассчитывая сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, ответчик указывает на зачет встречных однородных требований, что не является правомерным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 г. указанному зачету дана правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за период с 19.01.2017 г. по 31.10.2018 г. на сумму долга в размере 1 771 847, 91 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 160,68 руб.

Указанный расчет является верным, основан на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 г. по делу А40-32099/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин