Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-5867/20 по делу N А43-8120/2020

14 декабря 2020 г.

А43-8120/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (423574, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Соболековская, д. 23;

ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020

по делу N А43-8120/2020,

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о признании незаконным акта Приволжской электронной таможни от 13.12.2019 N 10418000/212/13122019/А0223,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжской электронной таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 19.09.2019 N 01-07-31/10713 сроком действия до 31.12.2020, Хариби Н.В. по доверенности от 21.07.2020 N 01-08-29/08932 сроком действия один год,

и установил:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 13.12.2019 N 10418000/212/13122019/А0223 об отказе в возврате (зачете) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Одновременно Общество просило суд обязать Таможню возвратить уплаченные суммы таможенных пошлин в размере 268 565, 88 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" настаивает на том, что оно выполнило все условия для реэкспорта товара, предусмотренные статьями 238 и 239 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Кроме того, указывает, что факт вскрытия контейнера не может влиять на возможность помещения товара под процедуру реэкпорта.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что во исполнение внешнеторгового контракта от 26.11.2018 N 4600039856, заключенного между компанией "Hairma (Nantong) Technology Co.,Ltd" (Китай) и ПАО "Нижнекамскнефтехим", на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован с целью помещения под таможенную процедуру выпуска товара для внутреннего потребления по ДТ N 10418010/160519/0120847 товар "эпоксидированное (окисленное) соевое масло НМ-01R", классифицированный код 1518 00910 0 ТН ВЭДЩ ЕАЭС.

Товар перемещался через таможенную границу ЕАЭС в танк-контейнере RLTU2024833.

16.05.2019 Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) принял решение о выпуске товара "Эпоксидированное (окисленное) соевое масло НМ-01R (cas N 8013-07-8) - 100%, физическое состояние: прозрачная маслянистая желтоватая жидкость, предназначено в качестве стабилизатора в производстве галобутилкаучука" (декларант ПАО "Нижнекамскнефтехим", таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10418010/160519/0120847).

При выпуске товара декларант уплатил таможенные платежи в размере 680 366,90 рублей.

Согласно пунктам 7.2 и 7.3 контракта "Окончательный контроль качества и количества Товара проводится в Нижнекамске. Если в результате проверки обнаруживается несоответствие качества или количества поставленного Товара требованиям настоящего Контракта. Покупатель составляет претензионное письмо Продавцу с подробным описанием всех дефектов".

Также пунктом 3.1 контракта "Оплата за товар производится в долларах США путем выпуска документарного подтвержденного, безотзывного аккредитива, открываемого Покупателем в пользу Продавца...".

После получения товара заявитель установил, что он не соответствует характеристикам, заявленным продавцом и использование его нецелесообразно, что подтверждается экспертным заключением N 972-НТЦ от 17.05.2019.

В связи с несоответствием качества товара 05.07.2019 с целью помещения данного товара под таможенную процедуру реэкспорта ПАО "Нижнекамскнефтехим" подало декларацию на товары, которой присвоен регистрационный номер 10418010/050719/0171683 (номер танк-контейнера RLTU2024833 указан в графе 31.3 ДТ).

Таможенный орган разрешил выпуск товара, который по информации из АПС СКВВ (система контроля фактического вывоза) фактически за пределы таможенной территории ЕАЭС вывезен 04.08.2019 через ТП ТУРУХТАННЫЙ (10216100) Балтийской таможни.

Согласно возвратным документам товар доставлен и получен компанией "HAIRMA" (продавец товара). Финансовые обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар компанией "HAIRMA" исполнены. Претензий по количеству и составу возвратного товара у компании "HAIRMA" отсутствуют (письмо от 12.11.2019 Б/Н).

16.08.2019 ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось на Приволжский таможенный пост ПЭТ с просьбой внести изменения в графы 44, 47 ДТ N 10418010/160519/0120847 в связи с возвратом данного товара по ДТ N 10418010/050719/0171683 продавцу по причине несоответствия качества. Вместе с заявлением Общество представило заполненную КДТ и документы, подтверждающие вносимые изменения.

В период с 18.09.2019 по 13.12.2019 таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров.

По результатам проверки Приволжская электронная таможня пришла к выводу, что декларант нарушил условия помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10418010/050719/0171683 (пункт 1); не применять положения статьи 242 ТК ЕАЭС в отношении вывезенного Обществом товара по ДТ N 10418010/050719/0171683, ранее ввезенного по ДТ N 017168310418010/160519/0120847 (пункт 2).

Посчитав такое решение таможенного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 67, 238, 239, 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, при этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС допускается помещение под таможенную процедуру реэкспорта товаров ЕАЭС, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

В пункте 2 статьи 239 ТК ЕАЭС установлено, что условиями помещения товаров, указанных в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру реэкспорта являются: 1) помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта в течение 1 года со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; 2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, неисполнении условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Для целей подтверждения неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, таможенному органу могут представляться документы, выдаваемые уполномоченными организациями в соответствии с законодательством государств-членов; 3) неиспользование товаров на таможенной территории Союза и непроведение их ремонта, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших вывоз товаров с таможенной территории Союза; 4) возможность идентификации товаров таможенным органом; 5) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК ЕАЭС в отношении указанных в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории ЕАЭС, осуществляется возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, осуществляется в соответствии с главой 10 ТК ЕАЭС.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусматривает, что в случае, предусмотренном статьей 242 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с положениями данной главы.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм, излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат сумм таможенных пошлин, налогов в случае, предусмотренном статьей 242 ТК ЕАЭС, осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка N 289, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случае, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Таким образом, для установления факта излишней уплаты в отношении товаров, ранее ввезенных в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и вывезенных с территории ЕАЭС в связи с помещением под таможенную процедуру реэкспорта, законодательством предусмотрено обязательное проведение таможенного контроля после выпуска товаров в целях удостоверения того обстоятельства, что обеспечено соблюдение всех необходимых условий, дающих право на возврат таможенных платежей. Сам факт помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта и его фактический вывоз за пределы территории ЕАЭС не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей и безоговорочном праве декларанта на возврат денежных средств.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Общества с заявлением о внесении изменений в графы 44, 47 ДТ N 10418010/160519/0120847 послужил факт возврата товара продавцу по ДТ N10418010/050719/0171683 по причине несоответствия качества.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенный орган установил, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что товар, ранее ввезенный на территорию ЕАЭС по ДТ N 10418010/160519/0120847, и впоследствии вывезенный по ДТ N 10418010/050719/0171683, является одним и тем же товаром. ПАО "Нижнекамскнефтехим" не соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта, в связи с чем отсутствует возможность применить положения статьи 242 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган последовательно утверждает, что в данном случае не представляется возможным идентифицировать товар, вывезенный в таможенной процедуре реэкспорта.

Так, в качестве документов, подтверждающих соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, Общество предоставило таможенному органу пояснение от 06.07.2019 следующего содержания: "В соответствии со ст.239 п.2 пп.4 ТК ЕАЭС данный пункт выполнен, т.к. в таможенные органы предоставлены фото контейнера с ненарушенными пломбами. Данные пломбы не вскрывались и продукт не использовался. Идентификацию можно произвести по номеру контейнера и целостности пломб отправителя".

Впоследствии из информации, полученной от декларанта в рамках проведенной проверки, и документов таможенный орган установил, что контейнер RLTU2024833 вскрывался.

Согласно письму ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" от 29.10.2019 N 47810 танк-контейнер вскрывался, акт вскрытия не составлялся, несмотря на то, что сотрудник предприятия срезал пломбу, находившуюся на верхнем люке контейнера, номер пломбы не указан в письме. Причина вскрытия контейнера: проведение опытно-промышленных испытаний, что подтверждается записью в Журнале регистрации приема проб на анализ N 1121420000-9/5-2 (строка N 133 от 17.05.2019).

Также согласно письму ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" товар был оприходован и в иные емкости не сливался. С территории Евразийского экономического союза товар убыл в танк-контейнере RLTU2024833 (в том же, в котором и прибыл).

В ходе проверки таможенный орган установил, что у контейнера, где перевозился спорный товар, имеется еще два входных отверстия сверху, одно из которых вскрывалось.

Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание документы, имевшиеся в распоряжении Приволжской электронной таможни, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом условий о возможности идентификации товара, вывезенного по таможенной процедуре реэкспорта, с товаром, ранее ввезенным на территорию ЕАЭС и помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Сомнения таможенного органа являлись обоснованными, поскольку сам факт отсутствия у продавца претензий относительно возвращенного товара, а также факт возврата Обществу денежных средств, уплаченных за товар, не подтверждает бесспорно, что ввезенный и вывезенный товар являлся одним и тем же товаром.

Со своей стороны вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларант не доказал идентичность вывезенного товара ввезенному.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у Приволжской электронной таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-8120/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-8120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева