Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-54292/20 по делу N А40-96008/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-96008/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АРХПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 г., принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-96008/2096008/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРХПРОЕКТ" (108840, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ТРОИЦК, БУЛЬВАР ТРОИЦКИЙ, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН:1067761429780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТИКА ФАСАДА" (144007, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, УЛИЦА МИРА, 24, 1, ОГРН:1115001007186)

о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору N 26/07-2019/1.МД от 26.07.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХПРОЕКТ" обратилось с иском к ООО "ЭСТЕТИКА ФАСАДА" о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору N 26/07-2019/1.МД от 26.07.2019 г.

Определением суда от 15 июня 2020 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. взыскано с ООО "ЭСТЕТИКА ФАСАДА" в пользу ООО "АРХПРОЕКТ" 164 000 руб. аванса, 4 920 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска и взыскании издержек отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Архпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований и взыскании в интересах ООО "АРХПРОЕКТ" с ООО "ЭСТЕТИКА ФАСАДОВ" 300 000 рублей аванса и расходов на оплату госпошлины в размере 9 000 руб.

В жалобе заявитель указывает, что суд не учел представленные доводы истца и необоснованно снизил сумму исковых требований, вынеся решение о частичном их удовлетворении. Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ООО "ЭСТЕТИКА ФАСАДА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-96008/2020-110-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архпроект" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года между ООО "Архпроект" (заказчиком) и ООО ''Эстетика Фасада'' (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 26/07-2019/1.МД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс фасадных работ на объекте: многоквартирный жилой дом N 4, относящийся к 3-му этапу строительства жилого комплекса, строящегося по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО "Крекшино", а заказчик обязался принять результат работ в порядке, определенном договором, и уплатить установленную договором цену.

Согласно п.4.3 договора, заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 700 000 рублей 00 копеек в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. На расчетный счет ответчика со стороны истца платежным поручением N 1664 от 01.08.2019 г. направлена часть аванса в размере 300 000 рублей.

Согласно ст.3 договора, начало выполнение работ стороны согласовали на 29.07.2019 г. Согласно п.4.4 договора, срок предоставления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ определен на 15 и 25 число следующего месяца.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что подрядчик в указанные сроки свои обязательства не выполнил и заказчик письмом от 15.08.2019 г. года за исх. N 190815-1 уведомил его о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления, а также потребовал возврата аванса в полном объеме, так как работы подрядчиком не производились.

Однако, исходя из представленных доказательств, ответчиком была выполнена часть работ на сумму 136 000 руб., согласно справки N 1 от 21.08.2019 г., акта N 1. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты указанных работ, истцом не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, может служить основанием для применения штрафных санкций со стороны истца, но не может служить основанием для отказа в оплате работ.

Положения ст.715 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора при нарушении сроков работ, но не освобождают его от оплаты фактически выполненного объема работ.

Допустимых доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом не представлено. Экспертиза по установлению факта невыполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении истцом не заявлено.

Доказательства извещения ответчика о выявленных каких-либо недостатках в выполнении работ материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 164 000 руб., таким образом иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика в остальной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ на 164 000 руб. не подтвержден документально, а односторонний акт, направленный после уведомления об отказе от договора таковым доказательством не является.

Решение суда в части отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в части частичного возмещения истцу расходов по оплате госпошлины, также является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-96008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Архпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин