Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 17АП-1682/20 по делу N А60-71813/2019

г. Пермь

21 декабря 2020 г.

Дело N А60-71813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Покальнетова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

по делу N А60-71813/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жабреева Алексея Сергеевича (ОГРН 317665800039825, ИНН 667221705937)

к индивидуальному предпринимателю Покальнетову Михаилу Викторовичу (ОГРН 317665800008202, ИНН 661001033767),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Корзухин Максим Сергеевич, ООО "Екатерем" (ОГРН 1146685039797, ИНН 6685079810)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

при участии:

от истца: Ардушевская О.Е., представитель по доверенности от 11.11.2019;

от ответчика: лично, паспорт; Фаргиева Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2020,

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жабреев Алексей Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным к порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Покальнетову Михаилу Викторовичу (ответчик) о взыскании 1 079 282 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 173 215 руб. 20 коп. убытков, 35 187 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Екатерем", индивидуальный предприниматель Корзухин Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскании 1 079 282 руб. 20 коп. неотработанного аванса, заявитель жалобы указывает на доказанность факта передачи истцу материалов, необходимых для возведения сруба 9х11.

Поясняет, что процесс работ обсуждался между подрядчиком и заказчиком в мессенджере WhatsApp и по электронной почте, по этим же каналам передавались реквизиты ИП Жабреева А.С.; уточнялись координаты земельного участка (места сборка бруса); уточнялись, обсуждались цены; обсуждались работы, товары; подрядчиком направлялся отчет (фотоотчет) по каждому этапу работы; направлялись бухгалтерские документы (счета, формы УПД); электронные УПД направлялись Покальнетовым М.В. в адрес ИП Жабреева А.С. по электронной почте, отчет исполненного по договору также осуществлялся по переписке в сети WhatsApp, где Покальнетов М.В. описывал свои действия, отсылал фотоотчет. От ИП Жабреева А.С. вел переговоры, принимал работы, вел переписку в сети WhatsApp мужчина, назвавший себя Илья. Какие-либо документы, удостоверяющие его личность, "Илья" Покальнетову М.В. не предоставлял. Более того, именно Илья обратился к Покальнетову М.В. с вопросом о строительстве дома и бани в п. Бурмантово, в последующем для заключения договора предоставил реквизиты ИП Жабреева А.С. Факт передачи товара и принятие его без возражений покупателем подтверждается также произведенной истцом оплатой по выставленным счетам. Истец оплачивал счета с мая 2019 по сентябрь 2019, без предъявления каких-либо претензий. Заявлений о том, что товар не поставлен, работы не выполнены Жабреев А.С. в указанный период не предъявлял. Истец уклонялся от подписания универсальных передаточных документов, выставляемых ему с мая 2019 по октябрь 2019, без каких-либо пояснений. Стройматериалы и пиломатериал для дома были переданы представителю ИП Жабреева А.С. "Илье" в октябре 2019 года. Строительство дома было осуществлено ООО "Екатерем" из материала заказчика (ИП Жабреев А.С.), на основании договором подряда N ФИ-135. Истцом представлены документы о приобретении для строительства сруба 9x11 пиломатериала. Однако количество приобретенного строительного материала явно недостаточно для возведения объекта площадью застройки 107,1 кв.м, и для строительства указанного объекта использовались строительные материалы поставленные ИП Покальнетовым М.В.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков работ по сборке сруба 6х6, заявитель жалобы указывает, что из договоров невозможно установить объем и виды выполняемых работ, которые в совокупности должны были дать результат, составляющий предмет подряда - сборка бруса. В договоре не указаны сроки выполнения работ, не предусмотрено право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ. Кроме того, ИП Жабреев А.С. не предоставил ИП Покальнетову А.С. встречного исполнения, а именно технической документации. При таки обстоятельствах Заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре (ст. 723 ГК РФ). Кроме того, Заключение специалиста УСЭ-555 от 16.04.2020 не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством, поскольку произведено во вне судебном порядке в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 15.05.2019 N 3 и 25.07.2019 N 4, по условиям которых ответчик обязался поставить пиломатериалы, доски, брус и осуществить сборку двух срубов.

Во исполнение названных договоров, предусматривающих выплату аванса, на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 181 185 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Рентабмастер" и ООО "СпецСтрой" по поручению истца перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 165 000 руб. На основании договоров уступки права требования, заключенных между ООО "СпецСтрой", ООО "Рентабместер" и ИП Жабреевым А.С., к последнему перешли права требования взыскания денежных средств, уплаченных по платежным поручениям на счет ИП Покальнетова М.В. N 399 от 18.07.2019 и N 105 от 04.09.2019 на сумму 110 000 руб. и 55 000 руб. соответственно.

Письмом от 20.11.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров в связи с неисполнением последним своих обязательств, потребовал возвратить неотработанные денежные средства.

Ответным письмом от 02.12.2019 ответчик пояснил, что обязательства по поставке материалов и сборке сруба 6х6 исполнены; относительно второго сруба ответчик указал, что материал для сруба 9х11 транспортирован с места изготовления и был получен ИП Жабреевым А.С., но ввиду отказа заказчика от дальнейших работ, сборка сруба не осуществлена.

Ссылаясь на безосновательность действий ответчика по удержанию неотработанных денежных средств, а также на результаты экспертного исследования (Заключение специалиста от 16.04.2020 N УСЭ-555), установившего наличие существенных недостатков в работах по сборке сруба 6х6, покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 393, гл.37, ст.1102, 1107 ГК РФ, исходил из признания сторонами факта прекращения договорных отношений, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, в частности, а также доказанности факта несоответствия результата выполненных ответчиком работ требованиям качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о доказанности факта передачи истцу материалов, необходимых для возведения сруба 9х11, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст.506 ГК РФ, ст.65 АПК РФ бремя предоставления доказательств действительной передачи материала, необходимого для возведения сруба 9х11, относится на ответчика.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, относимых и достаточных доказательств передачи истцу материала, необходимого для возведения сруба 9х11, ответчиком не представлено.

Так, в обоснование заявленных возражений ответчик представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020, товарные накладные о приобретении материалов, договоры оказания услуг автотранспорта, квитанции об уплате денежных средств, переписку в сети Вотсап, фотоматериалы.

Однако, представленные товарные накладные по приобретению материалов не доказывают факт поставки материалов именно на объект строительства истца; доказательств передачи товара, актов, иных документов, позволяющих суду сделать вывод о доказанности факта поставки, не представлено.

Имеющаяся в деле переписка в сети Вотсап не может быть принята в качестве доказательства передачи спорного товара истцу, поскольку из ее содержания не представляется возможным идентифицировать участников такой переписки, их принадлежность к каждой из сторон спора.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренные ст.66 АПК РФ основания для истребования у истца сведений о лице "Илья", которым в интересах Жабреева А.С. велись переговоры по переписке в сети WhatsApp по заключению договора подряда, принималось исполненное по указанным договорам, с учетом поступивших от истца возражений у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, доводы ответчика опровергнуты совокупностью представленных истцом документов о приобретении для строительства сруба 9*11 строительных материалов у ИП Вердиева Д.М., ИП Пашаева А.А., а также письменным отзывом третьего лица, ООО "Екатерем", согласно которому строительство дома осуществлялось ООО "Екатерем" на основании договора

подряда N ФИ-135 от 10.12.2019.

Доводы апеллянта об уклонении истца от подписания универсальных передаточных документов, выставляемых с мая по октябрь 2019 года, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Также, вследствие недоказанности, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что количество материала, переданного истцу по договорам ИП Вердиева Д.М., ИП Пашаева А.А., недостаточно для выполнения работ по сборке сруба 9х11. О назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено (ст.82 АПК РФ, ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств передачи товара и выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученных денежных средств, не представлено, соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ.

По результатам рассмотрения доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков работ, связанных с возведением сруба 6х6, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае результат выполненных ответчиком работ по сборке сруба 6х6 имеет существенные недостатки, что подтверждено Заключением специалиста УСЭ-555 от 16.04.2020, которым установлены нарушения СНИПов, СП при строительстве названного объекта и для устранения выявленных недостатков необходим демонтаж бетонной конструкции и выполнение нового фундамента с заглублением и укладкой изоляционного материала; фактически для устранения недостатков требуется полностью разобрать установленный сруб, демонтировать бетонную конструкцию, выкопать углубление, залить новый фундамент и заново установить сруб, добавив изоляционный материал; кроме того, необходимо докупить черепицу для крыши, потому что крыша установлена так, что осадки попадают внутрь строения; также внутри отсутствует отделка, нет пола, нет потолка; использование данной постройки невозможно

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленное истцом Заключение специалиста УСЭ-555 от 16.04.2020, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в его относимости, допустимости, действительности и достоверности не усматривает; в силу ст.720 ГК РФ каждая из сторон договора подряда наделена правом на проведение внесудебной экспертизы результата работ.

Выводы, содержащиеся в Заключении специалиста УСЭ-555 от 16.04.2020, ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве названных работ ответчиком не заявлено (ст.82 АПК РФ).

Свидетельств готовности ответчика к самостоятельному устранению обнаруженных истцом недостатков в материалах дела не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда, представляющие собой расходы заказчика на устранение недостатков (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчету истца, основанному на Заключении специалиста УСЭ-555 от 16.04.2020, общий размер расходов на устранение обнаруженных недостатков составляет 173 215 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления недостатков не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу N А60-71813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова