Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 07АП-10985/20 по делу N А45-1885/2020

город Томск

21 декабря 2020 г.

Дело N А45-1885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Логачева К.Д.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство" (N 07АП-10985/2020 (1)) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1885/2020 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1133668047501) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство" (ОГРН 1028900706647) о взыскании задолженности по договору N 11/12/2018 от 11.12.2018 в размере 5 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 14.01.2020 в размере 70 807,59 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647), общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" (ОГРН 1033659503503), акционерного общества "Газпром Оргэнергогаз" (ОГРН 1025000657010).

В судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" приняли участие:

от истца: Данильченко Р.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Юбков А.В. по доверенности от 13.01.2020, диплом, паспорт; Бакин А.В. по доверенности от 13.01.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Сибирское грузовое агентство" (далее - ООО "ТК Сибирское грузовое агентство", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 11/12/2018 от 11.12.2018 в размере 5 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 14.01.2020 в размере 70 807,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" (грузоотправитель) и акционерное общество "Газпром Оргэнергогаз".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТК Сибирское грузовое агентство" в пользу ООО "Бонус" взыскана задолженность по договору N 11/12/2018 от 11.12.2018 в размере 5 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 14.01.2020 в размере 70 807,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 929 руб.

ООО "ТК Сибирское грузовое агентство", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, суд необоснованно в оспариваемом решении ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", неверно было интерпретировано разъяснение высшей судебной инстанции к отношениям, которые подлежат оценке по настоящему делу; ответчик не оспаривает и не оспаривал само наличие договорных отношений с ООО "Бонус", спор по делу идет о подтверждении факта своевременного и полного исполнения взаимных обязательств и представления (отсутствия представления) комплекта документов, необходимых для оплаты; условия оплаты были предусмотрены сторонами не для того, чтобы создать препятствия к исполнению взятых обязательств, но с учетом того, что оформление гражданской сделки и последствия по ней имеют значение и в иных сферах деятельности; судом с учетом неверной трактовки норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций оставлены, без надлежащей оценки доводы ООО "ТК Сибирское грузовое агентство" по оплатам заявок.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Бонус" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В день судебного заседания от представителя апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против отмены судебного акта возражал.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Бонус" (перевозчик) и ООО "ТК Сибирское грузовое агентство" (заказчик) заключен договор N 11/12/2018 от 11.12.2018, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик (истец) обязуется организовать и провести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется своевременно оплачивать услуги перевозчика. При этом заказчик по договору может одновременно выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем, а также может быть третьим лицом, не совпадающим с грузоотправителем и грузополучателем (п. 1.2. договора).

Условия каждой конкретной перевозки определяются в Заявке, направляемой Заказчиком Перевозчику по факсу за подписью уполномоченного лица и печатью Заказчика. Заказчик подает Перевозчику Заявку не позднее 24 часов до начала перевозки (п. 2.1 договора). В Заявке Заказчиком указывается полная, точная и достоверная информация о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Перевозчиком обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги Перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика после получения груза грузополучателем и предоставления Заказчику оригиналов следующих документов: счет-фактура, товарно-транспортная (транспортная) накладная, подписанная грузополучателем и заверенная его печатью, акт выполненных работ (в 2-х экземплярах). Указанные документы должны быть предоставлены Перевозчиком не позднее 5 дней с момента получения груза грузополучателем (п. 5.2 договора).

Истец указывает, что осуществлял исполнение договоров-заявок заказчика в целях доставки груза по маршруту "п.г.т.Грибановский - Еты-Пуровское газовое месторождение, Ямало-Ненецкий автономномный округ" от грузоотправителя ООО "Грибановский машиностроительный завод" в адрес грузополучателя ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

По расчетам истца сумма задолженности ответчика по всем договорам-заявкам с учетом произведенной частичной оплаты и предоплаты составляет 5 315 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты по договору ООО "Бонус" направило в адрес ООО "ТК Сибирское грузовое агентство" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и акт сверки взаимных расчетов.

В ответе на претензию от 28.10.2019 ответчик повторно сослался на отсутствие оригиналов документов, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

21.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с приложением полного пакета документов, запрашиваемого ответчиком, для оплаты по договору, а также с просьбой вернуть второй экземпляр в адрес истца.

Ответчик не вернул подписанные экземпляры документов, и не произвел оплату по выполненным со стороны истца перевозкам в адрес третьего лица ООО "Газпром добыча Ноябрьск", что послужило основанием для обращения ООО "Бонус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", проанализировав условия договора и порядок его исполнения сторонами, пояснения третьих лиц, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке и возникновении у ответчика встречного обязательства по оплате услуг в размере 5 315 000 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Оценив условия договора N 11/12/2018 от 11.12.2018, договоров-заявок и последующие взаимоотношения сторон, суд первой инстанции верно определил, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации перевозки груза, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ и Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в наглядной форме предоставил обобщенную информацию по каждой транспортной накладной с указанием водителей, даты, марки и номера автомобиля, а также копии акта сверки за весь период исполнения договора, книги продаж с 11.12.2018 по 30.06.2019, выписки по расчетному счету, платежных поручений о перечислении платежей ответчиком, договоров, заключенных истцом с привлеченными им перевозчиками в целях исполнения договора с ответчиком, путевых листов, специальных разрешений, транзитных пропусков, иных доказательств, в том числе повторно - заявок, актов, транспортных накладных, счетов на оплату.

Третье лицо ООО "Грибановский машиностроительный завод" представило отзыв на иск с приложением копий и оригиналы транспортных накладных с отметками о передаче груза водителям и представителям АО "Газпром Оргэнергогаз", пояснило, что ООО "Грибановский машиностроительный завод" заключен с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" договор поставки в целях передачи оборудования - аппаратов воздушного охлаждения, кранов шаровых и клапанов обратных для объекта "ДКС Еты-Пуровское газовое месторождение". Отгрузка поставляемого оборудования осуществлялась по представленным ООО "Грибановский машиностроительный завод" транспортным накладным.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, а также подписанными истцом в одностороннем порядке, направленными в комплекте с иными документами ответчику, и не подписанными ответчиком при отсутствии мотивированных возражений против их подписания, транспортными накладными с отметками грузоотправителя, пояснениями грузополучателя о фактическом получении груза, фактом частичной оплаты задолженности (выписка по расчетному счету, платежные поручения о перечислении платежей ответчиком об оплате), копиями договоров, заключенных истцом с привлеченными им перевозчиками в целях исполнения договора с ответчиком, путевых листов, специальных разрешений, транзитных пропусков, пояснениями АО "Газпром Оргэнергогаз" об участии его представителей при приемке груза от грузоотправителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по согласованным договорам-заявкам, представленные истцом и третьими лицами доказательства и пояснения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем, не нашел оснований для истребования в суде апелляционной инстанции дополнительных к тому доказательств.

Из акта сверки взаимных расчетов по договору за период с января 2019 года по октябрь 2019 года следует, что общее сальдо за весь период оказания услуг по данным бухгалтерского учета ООО "Бонус" составляет: 5 680 000 руб. (начальное сальдо на январь 2019 года) + 10 283 000 руб. (обороты за период с января 2019 года по октябрь 2019 года (сумма оказанных услуг)) = 15 963 000 руб. Сумма оплаченных денежных средств за оказанные услуги составляет 10 648 000 (обороты за период с января 2019 года по октябрь 2019 года), сумма задолженности по договору составляет 15 963 000 руб. - 10 648 000 руб. = 5 315 000 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Правоотношения по организации перевозки между ответчиком и грузополучателем ООО "Газпром добыча Ноябрьск" основаны на договоре от 06.12.2018.

Согласно представленным пояснениям грузополучатель претензий относительно объема оказанных услуг по транспортировке и разгрузке не имеет, с ответчиком (экспедитором) произведен полный расчет.

Грузоотправитель ООО "Грибановский машиностроительный завод" согласно отзыву поддержал позицию истца, указав, что отгрузки осуществлялись в строгом соответствии с заявками заказчика в его адрес. Представленные истцом накладные полностью идентичны накладным, имеющимся у грузоотправителя.

В настоящем деле сведений об исполнении заявок заказчика иными лицами ответчик не представил.

При этом, следует признать, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договоров-заявок ожидаемо бы последовали соответствующие меры по установлению причин такого неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны не только ответчика, но и третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. Между тем, из имеющихся материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Возражения ответчика сводятся к оформлению документов или к отсутствию у него документов, что не является основанием, освобождающим его от оплаты оказанных услуг.

Расчеты истца судом проверены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно произведенных оплат по конкретным заявкам расчет истца не опровергают, поскольку назначения платежей формировались ответчиком с указанием на несколько одновременно счетов либо без указания на таковые, что не позволяет идентифицировать поступившие платежи в счет обязательства из какого-либо конкретного договора - заявки.

Довод апеллянта о произведенных платежах на сумму 1 750 000 руб. платежными поручениями N 105 от 07.05.2019, N110 от 16.05.2019, N 49 от 15.03.2019 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявленные платежи отражены истцом в акте сверки, учтены в расчете иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих факт осуществления перевозки грузов истцом, как и подтверждающих осуществление перевозки самостоятельно ответчиком или с привлечением им иных лиц.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов в общей сумме 70 807,59 руб. за период просрочки с 31.10.2019 по 14.01.2020.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим статье 395 ГК РФ и условиям договора о сроке оплаты (пункт 2.2 договоров-заявок), ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

К.Д. Логачев Н.В. Марченко