Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-68454/20 по делу N А40-150317/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

дело N А40-150317/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царькова О.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-150317/19

по иску индивидуального предпринимателя Царькова О.С. (ОГРНИП 319332800004748)

к ООО "Сити картридж" (ОГРН 1167746783632)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Автономов В.А. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика - Козлов Д.К. по доверенности от 24.06.2019;

установил: иск заявлен о взыскании с ООО "Сити Картридж" 1.570.320 руб., составляющих стоимость контрафактного товара, 252.113, 47 руб. штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России, 950.814, 72 руб. (2.521.134, 72 руб. - 1.570.320 руб.) упущенная выгода, в связи не исполнением государственного контракта N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сити Картридж" в пользу индивидуального предпринимателя Царькова Олега Сергеевича взысканы убытки в сумме 1.822.433, 47 руб., из которых 1.570.320 руб. - стоимость контрафактного товара, 252.113, 47 руб. оплата штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.224 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 указанные судебные акты по делу N А40-150317/2019 отменены в части взыскания стоимости товара и уплаченного штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Царькова О.С. о взыскании с ООО "Сити картридж" 1.570.320 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 года между Спецсвязь ФСО России (заказчик) и предпринимателем Царьковым О.С. (поставщик) заключен государственный контракт N 03731000008160000420020261-02 на закупку картриджей для принтера HP LJ Р2015.

Согласно Приложению N 1 к контракту (спецификация поставки товара), предприниматель Царьков О.С. обязался поставить в адрес Спецсвязь ФСО России картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 2.521.134, 72 руб.

По товарной накладной N 152 от 16.11.2016 предпринммателем в адрес Спецсвязь ФСО России поставлен товар: картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 2.521.134, 72 руб.

Во исполнение условий контракта 12.10.2016. заключенного между предпринимателем Царьковым О.С. (заказчик) и ООО "Сити Картридж" (поставщик) заключен договор N 2 на поставку картриджей для офисной техники.

Согласно спецификации N 1 от 12.10.2016 к договору, ООО "Сити Картридж" обязалось поставить предпринимателю Царькову О.С. картриджи Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 1.570.320 руб., в том числе НДС 18 % - 239.540, 34 руб., а предприниматель принять и оплатить товар.

На основании счета N 4 от 18.10.2016 предпринимателем в адрес ответчика платежными поручениями N 4604 от 31.10.2016, N 4619 от 10.11.2016, N 4662 от 18.11.2016, N 41 от 21.11.2016 перечислены денежные средства в размере 1.570.320 руб., в том числе НДС 18 % - 239.540, 34 руб.

По товарной накладной N 6 от 15.11.2016 ответчиком в адрес истца поставлен товар: картридж Hewlett Packard Q7553X в количестве 432 шт., общей стоимостью 1.570.320 руб., в том числе НДС 18 % - 239.540, 34 руб.

В процессе приемки товара, в соответствии с п. 9.4. государственного контракта N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 Спецсвязь ФСО России обратилось к экспертам компании Hewlett Packard - ее официальному представителю ООО "ИРИС- Консалтинг", для проведения экспертизы, в отношении поставленного индивидуальным предпринимателем Царьковым О.С. в адрес Спецсвязь ФСО России товара.

Согласно экспертному заключению ООО "ИРИС-Консалтинг" N 9/4/33/7-621 от 21.11.2016, сторонами составлен акт о выявлении дефектов (недостатках) товара от 23.11.2016, по которому установлено, что в отношении 11 исследуемых картриджей выявлено, что полиграфия упаковки (картонной коробки) не соответствует оригинальной; на фотобарабане имеется тонерный порошок, что исключается при фабричном производстве продукта; вакуумный пакет отличается от оригинального.

В соответствии с экспертным заключением представленные образцы тонеров-картриджей с нанесенными на них товарным знаком "НР" не является оригиналом товара по признакам, указанным выше и, соответственно, не обеспечиваются гарантийным обязательствам "НР".

30.11.2016 Спецсвязь ФСО России в одностороннем порядке расторгнут с предпринимателем Царьковым О.С. государственный контракт N 3731000008160000420020261-02 от 07.10.2016.

18.12.2016 Спецсвязь ФСО России в адрес предпринимателя Царькова О.С. выставлено требование об оплате штрафа по п. 10.5. контракта в размере 252.113, 47 руб.

27.12.2016 предпринимателем платежным поручением N 4700 перечислена сумма штрафа по государственному контракту N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016 в размере 252.113, 47 руб.

16.01.2016 ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках материалов проверки по КУСП N 45643 от 28.12.2016, при осмотре места происшествия, у предпринимателя Царькова О.С. изъяты картриджи Hewlett Packard Q7553X (432 штуки) и отправлены на место ответственного хранения в ООО "ИРИС-Консалтинг".

26.01.2017 ООО "ИРИС-Консалтинг" в адрес УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве представлено экспертное заключение.

Согласно заключению 432 единицы картриджей для лазерного принтера, с нанесенным на них товарным знаком "НР" (Hewlett Packard), модели Q7553X являются контрафактным (поддельным) товаром.

26.02.2019 ООО "ИРИС-Консалтинг" по расписке переданы в адрес ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 432 единицы картриджей для лазерного принтера, с нанесенным на них товарным знаком "НР" (Hewlett Packard), модели Q7553X, ранее находящихся на ответственном хранении в ООО "ИРИС-Консалтинг".

Изъятые, признанные контрафактными, картриджи Hewlett Packard, модели Q7553X в количестве 432 шт. находятся в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Предприниматель указывает на то, что из-за поставки ООО "Сити Картридж" в его адрес контрафактных картриджей по договор N 2 от 12.10.2016 ему причины убытки, а именно: в размере 1.570.320 руб. за приобретение у ООО "СИТИ КАРТРИДЖ" контрафактных картриджей Hewlett Packard, модели Q7553X в количестве 432 шт. по договору N 2 от 12.10.2016; в размере 252.113, 47 руб. за оплату штрафа в адрес Спецсвязь ФСО России штраф по государственному контракту N 0373100000816000042002026 -02 от 07.10.2016; в размере 950.814, 72 руб. (2.521.134, 72 руб. - 1.570.320 руб.) - упущенная выгода, в связи не исполнением государственного контракта N 03731000008160000420020261-02 от 07.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков должна быть доказана совокупность условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить, какой именно товар поставлен истцом по государственному контракту, так как накладная, составленная истцом и ответчиком, не содержит детализированного перечня товаров, товар поставляется только в количестве 432 шт.

В рамках исполнения договора N 2 от 12.10.2016 истцом претензий не заявлено по качеству товара, в материалах дела имеются доказательства (электронная переписка), что качество и характеристики товара (восстановленные картриджи) покупателя устраивают. Экспертиза поставленного товара не производилась.

Вступая в последующие правоотношения по поставке товара и являясь поставщиком товара, несет риск ответственности за поставку товара ассортимента и размера, соответствующих условиям договора, заключенного со своим контрагентом.

С учетом положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком договора N 2 от 12.10.2016 и, соответственно, причинно-следственная связь между понесенными убытками в рамках исполнения истцом государственного контракта N 0373100000816000042-0029261 своих обязательств перед Спецсвязь ФСО России и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N 2 от 12.10.2016.

Завод-изготовитель не занимается восстановлением картриджей. Данная процедура осуществляется специализированными организациями, имеющими необходимый опыт и оборудование.

Процесс восстановления картриджа Hewlett Packard включает следующие этапы: покупка картриджа, бывшего в употреблении и имеющего технические недостатки; разборка, очистка, замена вышедших из строя элементов, заправка, сборка; продажа восстановленного картриджа.

При восстановлении картриджей корпус с нанесенным на них товарным знаком "НР" (Hewlett Packard), модели Q7553X не претерпевает изменений, а при замене отдельных элементов картриджа он не перестает быть картриджем Hewlett Packard.

Данная деятельность не требует лицензирования или специальных разрешений от завода изготовителя, так как указанные действия производятся с товаром, выпущенным в оборот на территории РФ самим заводом изготовителем.

Из материалов следует, что образцы картриджей представлялись покупателю перед заключением договора, то, что товар является восстановленным, истцу было известно, какой-либо документации на товар покупатель не требовал, гарантия на товар не представлялась. Понятие "восстановленный картридж" является устоявшимся понятием и всегда подразумевало под собой факт того, что картридж не является новым, а является повторно (в очередной раз) заправленным, то есть ранее бывшим в употреблении. Такой же термин применен и в государственном контракте (N 0373100000816000042-0029261), в части указания на то, что закупке подлежат именно новые картриджи, а не восстановленные, то есть и в рамках государственного контракта применено данное понятие однозначно и как общепринятое в практике делового оборота в области расходных материалов для копировальной (офисной) техники (п. 4.2.). Иного понимания у данного сложившегося понятия (термина) в отношении картриджей не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно доподлинно установить, что на экспертизу представлены именно те картриджи, которые поставлялись ответчиком по договору поставки N 2 от 12.10.2016.

В экспертном заключении ООО "ИРИС-Консалтинг" N 9/4/33/7-621 от 21.11.2016 экспертом установлено, что в отношении 11 исследуемых картриджей выявлено, что полиграфия упаковки (картонной коробки) не соответствует оригинальной; на фотобарабане имеется тонерный порошок, что исключается при фабричном производстве продукта; вакуумный пакет отличается от оригинального.

Данные выводы указывают на то, что картриджи являются восстановленными (бывшими в употреблении), на каком основании экспертом сделан вывод о контрафактности товара (на товаре незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации) из представленной экспертизы не следовало.

В силу ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

При этом принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В силу ст. ст. 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи вполне определенно согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара (прежде всего, его новизну), поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора, поскольку передача товара, не согласованного сторонами в договоре (собранного из бывших в употреблении деталей), не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Материалами дела подтверждено, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе характеристики поставляемых картриджей, их упаковку.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик несет ответственность за качество товара и гарантирует, что поставляемый товар является восстановленным, без повреждений.

Согласно п. 5.2. поставщик несет ответственность за упаковку товара, которая должна обеспечивать сохранность товара при его хранении и транспортировке.

Стороны согласовали поставку картриджей восстановленных (т.е. бывшие в употребление), каких-либо требований к упаковке товара, кроме указанных в п.5.2. договора (обеспечивающая сохранность) стороны не предъявляли.

Понятие "восстановленный картридж" является уже устоявшимся и широко используемым термином в области расходных материалов для копировальной, множительной и печатной техники, и данное устоявшееся понятие, включая и практику делового оборота в данной области, подразумевает под собой исключительно картриджи, бывшие в употреблении, которые не могут восприниматься при любых обстоятельствах, как новые картриджи.

О данной технической особенности товара прямо указано в п. 4.1 договора - поставляемый товар является восстановленным, без повреждений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду передачи ответчиком истцу товара, полностью отвечающего условиям договора поставки N 2 от 12.10.2016. Истец не доказал факт поставки ответчиком иного товара (ненадлежащего) качества, чем это согласовано сторонами. Доказательства, подтверждающие извещение продавца (ответчика) об особых требованиях к качеству товара с учетом цели его использования (в том числе: условиях государственного контракта), в материалы дела не представлены.

Претензий об отсутствии каких-либо документов на продукцию истец также не заявлял.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-150317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин