Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 18АП-13643/20 по делу N А76-46081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2020 г.

Дело N А76-46081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Берсона" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-46081/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инди Трейд" - Малюков А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Берсона" - Уткин Д.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инди Трейд" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Инди Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительная компания "Берсона" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ПСК "Берсона") о взыскании 794 540 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Разенко Виктор Тихонович (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО ПСК "Берсона" к ООО "Инди Трейд" о взыскании убытков в размере 501 137 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020) первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворение встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО ПСК "Берсона" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение истцом порядка расторжения договора, недоказанности наличия оснований, предусмотренных в договоре для расторжения договора в одностороннем порядке, уведомление истца об изменении почтового адреса ответчика, и неполучением последним уведомления о расторжении договора от истца на новый почтовый адрес, указывает на отсутствие оснований считать, что договор является расторгнутым.

В материалы дела представлен отзыв ООО "Инди Трейд", согласно которому истец, ссылаясь на соответствие судебного акта в обжалуемой части требованиям процессуального законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инди Трейд" (заказчик) и ООО ПСК "Берсона" (подрядчик), заключен договор N ВФ01-05-19 от 08.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу вентилируемого фасада на здании, расположенным по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, д. 16, согласно утвержденному сторонами техническому заданию, являющимся неотъемлемой частью договора.

Состав услуг шеф-монтажа определены техническим заданием:

- выполнение проекта на устройство навесного вентилируемого фасада, производство и организация поставки необходимых строительных материалов для устройства навесного вентилируемого фасада, согласно коммерческой смете - приложение N 2 к договору, технический контроль за проведением монтажа навесного вентилируемого фасада,

- работы по составлению и ведению исполнительной документации, предоставление на время выполнения работ строительных инвентарных лесов.

- предоставление на время выполнения работ строительных бытовых помещений под переодевание монтажников и складирование материалов,

- организация охраны на объекте.

Приложением N 2 к договору определены объемы услуг шеф-монтажа и поставки строительных материалов:

N Наименование затрат		Кол-во		Ед. изм.	Цена, руб.	Сумма, руб.
1	Услуги шеф-монтажа	1400		м2	40,00	56 000,00
2	Оцинкованный кронштейн в комплекте с анкером	1400		м2	200,00	280 000,00
3	Метизная группа для монтажа утеплителя	1400		м2	150,00	210 000,00
4	Пароизоляционная мембрана "Tyvek housewrap"	23		Шт.	5500,00	126 500,00
5	Горизонтальные профили КП	1400		м2	250,00	350 000,00
6	Вертикальные профили КПШ-50*20"3000; KnZ-29*20*3000		1400	м2	300,00	420 000,00
7	Откосы и водоотливы из окрашенной оцинкованной стали, толщ. 0.7 мм		390	М	620,00	241 800,00
8	Аквилон		390	М	116,80	45 552,00
9	Оцинкованный парапетный фартук		130	М	500,00	65 000,00
	Итого:					1 794 852,00

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что переда началом работ подрядчик предоставляет рабочий проект (РП) и на основании РП сметную документацию на согласование с заказчиком.

В соответствии с п. 1.4. договора работы выполняются из материалов заказчика, за исключением утеплителя, необходимого для утепления стен фасадов и керамического гранита для облицовки стен фасадов.

Все материалы, поставляемые подрядчиком должны соответствовать ГОСТ и ТУ производителя, иметь правильные геометрические формы (п. 1.5. договора).

Срок выполнения работ составляет 4 месяца с момента начала работ, согласно акту начала производства работ. При условии соблюдения сроков оплаты работ заказчиком и своевременного предоставления фронта работ (п. 1.12. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено право заказчика в любое время проверять ход и качество работ, соблюдение сроков, качество применяемых материалов и оборудования, правильности их использования подрядчиком не вмешиваясь в его деятельность, давать обязательные для подрядчика указания по вышеуказанным вопросам.

Согласно п. 2.2. договора заказчик вправе требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных договором.

Заказчик имеет право до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленный срок и в случае очевидного отставания от графика работ, в случае низкого качества выполненных работ, обнаружения недостатков в результате работ, исключающих возможность использования результатов выполненных работ для указанных в договоре целей. В этом случае все расходы, связанные с переделкой работ оплачиваются исполнителем (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать результат работы заказчику.

Исполнитель обязан вести и заполнять всю соответствующую ГОСТ и СНИП документацию с момента начала работ и до их завершения на объекте строительства (п. 3.8. договора).

Исполнитель обязан представить заказчику акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, а также акты на скрытые работы и исполнительную документацию с 25 по 30 числа каждого месяца (п. 3.9. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора на все скрытые работы исполнитель обязан составлять акты освидетельствования скрытых работ, установленной формы и только после подписания акта представителем заказчика закрыть эти работы.

В обоснование иска, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушение п.п. 1.2., 3.8., 3.9., 5.1. договора и п. 6 технического задания исполнитель не передал и не согласовал с заказчиком рабочий проект, не вел, не заполнял и не предоставлял заказчику документацию (в том числе журнал производства работ, акты КС-2, справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ), не поставил, необходимые для устройства навесного вентилируемого фасада строительные материалы.

В связи с тем, что работы исполнителем не выполнялись в полном объеме и велись слишком медленно заказчик в порядке п. 2.5. договора и п.п. 1, 2 ст. 450.1, 717 ГК РФ, направил в адрес исполнителя претензию от 17.09.2019N 5, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возврата денежных средств, ранее переданных исполнителю в счет оплаты строительных материалов.

Не получение ответа на претензию истца и не удовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из факта расторжения договора и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном предоставлении ответчиком.

Заслушав объяснения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инди Трейд" в соответствии с договором на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в сумме 1 315 425 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "Инди Трейд" в адрес ООО ПСК "Берсона" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия N 5 от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, и возврате денежных средств.

Основаниями отказа от исполнения договоров явились нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение им обязательств по договору в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента расторжения договора подряда у подрядчика прекращается право сохранять за собой авансовые платежи, полученные от заказчика, и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации появляется обязанность по их возврату заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период исполнения договора ответчик передал строительных материалов на сумму 759 943 рубля. Разница между полученными от истца денежными средствами и фактически поставленными материалами составила 555 482 рубля (1 315 425 руб. - 759 943 руб.).

Кроме того, истец по первоначальному иску передал ответчику по первоначальному иску следующие строительные материалы на сумму 404 352 руб.:

1. Плита минераловатная "Эковер лайт 35 1000*600*50" в количестве 74,88 м3 обшей стоимостью 131 040 рублей. Передача подтверждена актом приема-передачи теплоизоляционной плиты от 19.06.2019.

2. Плита минераловатная "ЭковерВент-фасад 90 1000*600*50" в количестве 74,88 мп общей стоимостью 273 312 рублей. Передача подтверждена актом приема-передачи теплоизоляционной плиты от 20.06.2019.

Фактически использовано в работе плиты минераловатной "Эковер лайт 35 1000*600*50" 29,88 м3, а минераловатной "Эковер Вент-фасад 90 1000*600*50" - 30,96 м3.

После расторжения договора ответчик по первоначальному иску оставшуюся плиту минераловатную "Эковер пайт 35 1000*600*50" в количестве 45 м3 на сумму 78 750 рублей, и плиту минераловатную "Эковер Вент-фасад 90 1000*600*50" в количестве 43,92 м3 на сумму 160 308 рублей истцу по первоначальному иску не вернул.

Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости переданного товара размере 239 058 рублей (78 750 руб. + 160 308 руб.).

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску за счет истца по первоначальному иску составил 794 540 рублей (239 058 руб. + 555 482 руб.).

Доказательства представления встречного исполнения на заявленную истом сумму требований в размере 794 540 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ООО "Инди Трейд" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении порядка расторжения договора и отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2. договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одно из сторон, при существенном нарушении условий настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

В силу положения пункта 10.6 договора любое уведомление, требование, предложение или любой иной документ (далее "уведомление"), который может или должен быть направлен какой-либо стороне в соответствии с настоящим договором, составляется в письменной форме на русском языке и доставляется стороне лично под расписку о вручении уполномоченному лицу, действующего на основании соответствующего документа, или отправляется заказным письмом по почте, по адресам, указанным в п. 11 настоящего договора. При этом считается, что уведомление было получено лично соответствующей стороной. Каждая из сторон, вправе изменить свой адрес для получения уведомлений, уведомив об этом другую сторону в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно выписке из Единого юридического реестра юридических лиц адресом регистрации ответчика является 454025, г. Челябинск, ул. Прокатная, д. 55, корп. А. (л.д. 76- том 1). Указанный адрес совпадает с адресом указанным в пункте 11 договора в качестве юридического и почтового адреса (л.д. 21 том 1).

Судом установлено, что работы в согласованный сторонами срок (до 08.09.2019) не выполнены истцом в полном объеме и не предъявлены к приемке истцу.

Кроме того, поскольку по состоянию на 17.09.2019 работы выполнены ответчиком лишь на 38 % от общего объема работ, то истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора на основании пункта 8.2. договора, направив уведомление в адрес ответчика об одностороннем расторжении договора (л.д. 13-14, том 1.) Как следует из почтовой квитанции заказное письмо направлено по адресу, указанному в пункте 11 договора (почтовый идентификатор N 45400836767482).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Почта России, вышеуказанное письмо не вручено адресату по иным обстоятельствам и возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Доказательства об изменении адреса ответчика и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено извещение истца об изменении адресов ответчика с соблюдением порядка уведомлений, предусмотренных договором. В связи с чем ссылка ответчика на письмо от 13.09.2019 об изменении почтового адреса подрядчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления данного письма в адрес истца и его получения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора при существенном нарушении условий, предусмотренных договором.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-46081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Берсона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов