Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 03АП-5892/20 по делу N А33-16275/2020

г. Красноярск

21 декабря 2020 г.

Дело N А33-16275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском": Салимова Д.Ф., представителя по доверенности от 30.09.2020, диплом серии ВСБ N 0973529, рег.N 538 от 07.07.2005,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор": Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 N 611, диплом серии ДВС N 1885763, рег.N102 от 26.06.2002, свидетельство о заключении брака от 12.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (ИНН 1649016598,ОГРН 1081689001800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-16275/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (ИНН 1649016598,ОГРН 1081689001800, далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 7 805 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" взыскано 5 463 500 рублей штрафа, 62 025 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить о взыскании штрафных санкций в размере 5 563 500 рублей в части суммы штрафных санкций и принять новый судебный акт в части снижения суммы штрафных санкций до суммы 1 561 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа до 1 561 000 рублей, поскольку сумма штрафа несоразмерна тяжести нарушений, имеется вина истца в нарушении условий договора ответчиком, а также по причине того, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии из-за короновирусной инфекции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.10.2020 13:35:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранском" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по автозимникам от 27.12.2016 N В065916/FF6YД (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по заявкам заказчика, действующего как в собственных интересах, так в интересах третьих лиц, в том числе в качестве агента, оказать услуги автомобильной перевозки грузов заказчика самосвальной, полуприцепной, траловой техникой, автоцистернами и термобудками по зимним автодорогам в 2016, 2017 годах, а также оказать, или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом по автозимникам.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перевозку грузов заказчика по маршруту, согласованному с заказчиком предварительно; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком. В целях исполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, при наличии письменного согласия заказчика.

Согласно пункту 2.1.3. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с порядком взаимодействия и заявкой заказчика (приложение N 5, N 5.1, N 5.2 к договору). В случае невозможности оказания услуг при поступлении от заказчика заявки на перевозку грузов, извещать заказчика в письменной форме (посредством факсимильной связи с направлением оригинала почтой в течение 1 суток), не позднее, чем за 8 (восемь) часов до начала оказания услуг. В случае неполучения заказчиком отказа в указанные в настоящем пункте сроки, заявка на услуги считается принятой исполнителем и подлежит исполнению.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае неоднократного неисполнения заявки (более 3 раз) заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с исполнителем. При неисполнении АТС более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 5 000 рублей за каждое не предоставленное АТС.

В случае если споры и разногласия не будут урегулирования путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 11.7. договора).

Как следует из иска, в нарушение пунктом 1.1, 2.1.3 договора исполнителем за период с 09.04.2019 по 29.05.2019 в соответствии с принятыми к исполнению ежедневными заявками не было предоставлено 1561 единиц транспорта.

По фактам непредоставления заявленных транспортных средств составлены акты о не выходе техники, а именно: N 09-06-04-19 от 12.04.2019, N11-06-04-19 от 14.04.2019, N 12-06-04-19 от 14.04.2019, N 13-06-04-19 от 16.04.2019, N 14-06-04-19 от 17.04.2019, N 15-06-04-19 от 18.04.2019, N 16-06-04-19 от 19.04.2019, N 17-06-04-19 от 20.04.2019, N18-06-04-19 от 20.04.2019, N 19-06-04-19 от 21.04.2019, N 20-06-04-19 от 22.04.2019, N21-06-04-19 от 23.04.2019, N 22-06-04-19 от 24.04.2019, N 23-06-04-19 от 25.04.2019, N 24-06-04-19 от 26.04.2019, N 25-06-04-19 от 27.04.2019, N 26-06-04-19 от 28.04.2019, N 27-06-04-19 от 29.04.2019, N 28-06-04-19 от 30.04.2019, N 29-06-04-19 от 01.05.2019, N 01-06-05-19 от 03.05.2019, N 02-06-05-19 от 04.05.2019, N 03-06-05-19 от 05.05.2019, N 04-06-05-19 от 06.05.2019, N 05-06-05-19 от 07.05.2019, N 06-06-05-19 от 08.05.2019, N 07-06-05-19 от 09.05.2019. Указанные акты направлены ответчику по адресу электронной почты.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 N РНВ-38771, в которой ответчику предложено оплатить штраф в размере 7 805 000 рублей. Претензия ответчику направлена 29.10.2019, согласно списку внутренних почтовых отправлений N 53 и описью вложения в письмо.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора перевозки, доказанного факта непредоставления заявленных транспортных средств, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, размер предъявленного ко взысканию штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного истцом штрафа до 5 463 500 рублей, что составляет 70 % от обоснованно предъявленной истцом суммы штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 561 000 рублей, подлежат отклонению ввиду отсутствия документального обоснования оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие вины истца в нарушении условий договора ответчиком, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная, документально неподтверждённая.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-16275/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-16275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская