Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-63720/20 по делу N А40-12481/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-12481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г.

по делу N А40-12481/20

по иску ООО "Ф.О.Н." (ИНН 9715010229, ОГРН 1147748005426)

к ООО "ПРОМВЕКТОР" (ИНН 7720749251, ОГРН 1127746339742)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 781 794, 80 руб. по Договору от 21.02.2018 N 1, а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смагина Е.В. по доверенности от 10.11.2020,

от ответчика: Курбанисмаилова Х.М. по доверенности от 17.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промвектор" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаты в размере 127 430, 14 руб. по Договору от 21.02.2018 N 1, сумму расходов на устранение недостатков работ в размере 953 044, 80 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 85 000 руб., а также сумму арендной платы за период с 23.08.2019 по 19.11.2019 в размере 828 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ООО "Промвектор" в пользу ООО "Ф.О.Н." денежные средства в размере 127 430,14 руб., расходы на устранение недостатков работ в размере 953 044,80 руб., стоимость затрат по экспертному заключению в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.02.2018 был заключен Договор подряда N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объектах заказчика, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях.

Заказчик в соответствии с условиями договора принимает результат работ и производит оплату.

Согласно п. 6.1 договора стоимость работ по каждому объекту определяется дополнительным соглашением и сметой.

Так, согласно дополнительному соглашению от 17.06.2019 N 38, стоимость работ по соглашению составляет 2 000 000, 45 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 1 000 000, 23 руб. (п. 3.2 дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 38).

Как указывает истец, им был перечислен авансовый платеж в счет оплаты работ в размере 1 000 000, 23 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 N 5758 на основании выставленного счета на оплату от 17.06.2019 N 41.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 38 работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней, с момента получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик вправе сдвинуть сроки начала и окончания работ, при нарушении заказчиком п. 3.2 дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 38, соразмерно срокам задержки перечисления авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, стороны 20.06.2019 подписали Акт приема-передачи объекта.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок не позднее 21.08.2019.

Как указывает истец, ответчик работы в надлежащем объеме не выполнил, кроме того выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки и дефекты.

Пунктом 11.4 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем внесудебном порядке с письменным предупреждением об этом подрядчика за 5 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, а также в случае, предусмотренном п. 8.1.5 договора.

На основании п. 11.4 договора истец 27.09.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора.

Таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 17.11.2019.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, в целях определения дефектов, включая скрытые дефекты, а также несоответствие результата проведенных работ требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, истец обратился в сертифицированную экспертную организацию для проведения строительно-технического исследования и подготовки экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 20.09.2019 N 144-СТЭ, проведенной ООО "Лаборатория Судебных экспертиз", установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей при проведении подрядных работ, наличие дефектов.

Как следует из выводов экспертного заключения, стоимость выполненных работ составила 871 570, 09 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы переплаты по договору в размере 128 430, 14 руб. (1 000 000, 23 руб. - 871 570, 09 руб.).

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения, для устранения допущенных ответчиком дефектов, истцу необходимо произвести ремонтные работы на сумму 953 044, 08 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работы выполнены в неполном объеме и ненадлежащего качества, в виду расторжения договора в одностороннем порядке, истец 23.09.2019 заключил договор подряда N СР-18-19 с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 20.11.2019 N 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 N 1 итого ООО "РЕГИОНСТРОЙ" было выполнено работ на сумму 2 300 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по устранению недостатков в размере 953 044, 80 руб.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора подряда.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 3 ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, не имеющимся для истца потребительской ценности, в соответствии с п. 4.2.3 договора, стороны имели право руководствоваться ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, истец имел право по своему выбору требовать от ответчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены, так и безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 127 430,14 руб., расходов на устранение недостатков в размере 953 044, 80 руб. а также расходов на оплату экспертизы в размере 85 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства выполнения работ (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), доказательства направления вышеуказанных документов в адрес истца, также доказательства приостановления работ, ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы, оплаченной истцом арендной платы в период с 23.08.2019 по 19.11.2019 в размере 828 750 руб.

Истец указывает, в связи с значительным превышением сроков выполнения работ по договору, истец был вынужден оплачивать арендную плату за пользование помещением по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 22Б, не имея возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в связи с расходами на аренду нежилого помещения отсутствуют, так как данные расходы не направлены на восстановление заявленного ООО "Ф.О.Н." нарушенного права.

Учитывая, что представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства возникновения убытков Договор N Алтуф/2019 субаренды нежилого помещения от 17.04.2019 основан на добровольном волеизъявлении истца, заявленные истцом расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а потому не могут отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости несения расходов по договору аренды по вине ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N Ф34/2019/648 от 27.09.2019, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 13-29).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-12481/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМВЕКТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин