Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-64581/20 по делу N А40-150452/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-150452/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-150452/20

по заявлению ОАО "15-й таксомоторный парк"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным Постановление

в присутствии:

от заявителя:	Данилов К.С. по дов. от 10.08.2020;
от заинтересованного лица:	Садовская Ю.С. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "15-й таксомоторный парк" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (ответчик, административный орган) N 1905-ЗУ/9095951/1-20 от 03.08.2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Постановлением N 1905-ЗУ/9095951/1-20 от 03.08.2020 о привлечении к административной ответственности общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, с назначением административного штрафа в размере 7 950 555 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В утратившем в большей своей части силу Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимость определялась как земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из положений действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" можно сделать вывод, что к недвижимости относятся земельные участки, здания, сооружения, помещениях, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы, иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Как верно установлено судом первой инстанции по данным ГБУ "МосгорБТИ" на дату технического учета 10.08.2015 (то есть до заключения Договора аренды) на Земельном участке расположены объекты, указанные литерами: 40 стр. 18; 40 стр. 19; БН 11; БН 12; БН 20; БН 21; БН 22; БН2 3; М; СМ в техническом паспорте на домовладение как служебные строения.

Фактически, на указанном земельном участке, установлен металлический навес в габаритах здания пятном застройки 132,8 кв. м и общей площадью 176,4 кв. м (а не 300 кв. м, как указывает Административный орган), используемый под автомастерскую, а именно: на существующей и отраженной на плане земельного участка приложение N 2а к договору аренды от 19.08.1996 N М-09-006407 асфальтовой площадке с трех сторон окруженной стенами нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1028 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Беломорская, д. 40, стр. 2, установлен металлический навес (крыша) и металлические въездные ворота, размещено подъемное оборудование для легкового автотранспорта, подведено электричество, возведена быстро разборная конструкция из газобетонных блоков.

Данное сооружение учтено ГБУ "МосгорБТИ" на плане земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Беломорская, вл. 40 на дату технического учета 10.08.2015 как некапитальное металлическое сооружение, обозначенное литерой М.

19.08.2015 ГБУ "МосгорБТИ" дано техническое заключение, что сооружение (мастерская) не является объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету объектов капитального строительства на основании п. 10 ст. 1, п. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 130 ГК РФ.

Заявителем было инициировано проведение внесудебной экспертизы для определения того, является ли рассматриваемый объект капитальным строением. Перед экспертами ООО "Оценочное агентство" (ОГРН 1045011454256) был поставлен следующий вопрос: позволяет ли конструкция строения "Мастерская", расположенного по адресу г. Москва, ул. Беломорская, вл.40, литера 61 (согласно плану земельного участка), отнести объект к объектам капитального строительства.

ООО "Оценочное агентство" было подготовлено заключение эксперта N 05-07-20/2 от 06.07.2020. Согласно тексту Заключения рассматриваемый объект обладает следующими характеристиками:

- Конструктивная схема: каркасная. Использование болтового соединения означает сборно-разборный характер несущего каркаса.

- Фундамент: отсутствует. Нагрузка от строения к почве передаётся через стены соседнего капитального строения, опирание вертикальных металлических стоек каркаса крыши строения также происходит через капитальные стены основного строения комплекса зданий (кад. ном. 77:09:0001010:1028).

- Стены: не самонесущие. Выполнены панелей типа сэндвич, лицевая часть строения с наружной стороны обшита виниловым сайдингом.

- Дополнительные конструкции: надстройка - антресоль, выполненная из газобетонных блоков, внутренняя отделка простая (обшита ПВХ панелями) используется, как вспомогательное помещение.

- Коммуникации (инженерные сети): Электричество.

Эксперт отметил, что "объект исследования не имеет заглубленного фундамента и не имеет связей с поверхностью земли, является быстровозводимым объектом, и может быть перенесен без существенной потери стоимости.".

На основании произведенного осмотра и анализа сооружения, эксперт сделал следующий вывод: "объект исследования - строение "Мастерская", по адресу г. Москва, ул. Беломорская, вл.40, литера 61 (согласно плану, земельного участка), расположенный на земельном участке по адресу: г Москва, ул. Беломорская, вл. 40, кад. N 77:09:0001010:31, критериям, позволяющим отнести его к объектам капитального строительства, не соответствует.".

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что объект подключен к электрической сети, будучи взятым отдельно от иных объектов капитального строительства, не является достаточным для признания объекта недвижимым имуществом. Данный вывод на уровне федерального законодательства подтверждается, в частности, п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым нестационарный торговый объект представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пристройка не является капитальным строением, то есть объектом недвижимости.

При этом, необходимо отметить, что Пристройка используется Заявителем согласно видам разрешенного использования Земельного участка в качестве пункта технического обслуживания и ремонта транспортных средств, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения N 100 от 20.08.2010 г., заключенным между Заявителем и ООО "Ленд Ровер Север", совместным письмом Заявителя и ООО "Ленд Ровер Север", а также отдельным письмом ООО "Ленд Ровер Север" и не оспаривается Административным органом.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" утвержден порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.

Согласно п. 5.22 Приложения N 1 указанного постановления на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): пункты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, -объекты модульного типа общей площадью до 250 кв. м с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).

Согласно ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Правительства Москвы.

Согласно п. 23 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N432-ПП не требуется получение разрешения для возведения пунктов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, включая сооружения, предназначенные для мойки транспортных средств, - объекты модульного типа общей площадью до 250 кв. м с подключением к сетям электроснабжения и организацией оснований (включая каменные или бетонные) с заглублением до 0,5 м (без устройства фундаментов).

В силу п. 12 указанного выше приложения не требуется получение разрешения для возведения объектов из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения (за исключением насосных станций, устраиваемых на участках дорожного полотна для целей организации автоматической противогололедной системы).

Учитывая изложенное, для возведения Пристройки не требовалось получение разрешения уполномоченных органов города Москвы, что исключает наличие в действия Компании состава административного нарушения, вменяемого административным органом заявителю.

Необходимо также учесть, что Пристройка была установлена в период до 2010 года включительно, что не оспаривается административным органом, то есть в период действия Договора аренды 1996 года. Указанный договор аренды не содержал запрета на установку такого рода сооружений.

При этом, в процессе заключения Договора аренды (то есть на тот момент, когда спорная Пристройка уже была установлена на Земельном участке) со стороны Департамента городского имущества не поступило требований об освобождении Земельного участка от Пристройки, возведенной в период действия Договора аренды 1996 года, и благоустройстве освобождаемого участка. Напротив, факт перезаключения договора аренды свидетельствует об отсутствии у Департамента городского имущества претензий к состоянию и использованию Земельного участка.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-150452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов