Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-11691/20 по делу N А70-7599/2020

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А70-7599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11691/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-7599/2020 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (ИНН: 1660240642, ОГРН: 1151690026740) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН: 7203215460, ОГРН: 1087232016486) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседанрия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - ООО "ГК "СОКОЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 14.08.2018 N 2ЯГФ-В/18 в сумме 2 300 000 руб., неустойки в сумме 30 360 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" основной долг в сумме 1 700 000 руб., неустойку за период с 14.03.2020 по 28.08.2020 в сумме 85 170 руб., неустойку по день вынесения судом решения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Группа Компаний "Сокол" взыскан основной долг в сумме 1700 000 рублей, неустойка в сумме 10200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующие доводы:

в оспариваемом решении усматривается несоответствие резолютивной части решения его мотивированной части, следовательно, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сложность составления иска по настоящему делу является минимальной, объем оказанных услуг незначительным, сумма заявленных ко взысканию с ответчика расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

От ООО "ГК "СОКОЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "ГК "СОКОЛ" мотивированы ссылкой на договор от 14.08.2018 на оказание автотранспортных услуг N 2ЯГФ-В/18 (далее - договор от 14.08.2018), заключенный между ООО "ГК "СОКОЛ" (исполнитель) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчик) в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок в том числе крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора от 14.08.2018).

Согласно пункту 2.1 договора от 14.08.2018, в срок не позднее, чем за 24 часа до предполагаемой даты начала оказания услуг заказчик предоставляет на согласование исполнителю письменную заявку на оказание транспортных услуг по форме Приложению N 1 к договору.

Расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащий образом оформленного счета-фактуры, с приложением документов, предусмотренных п. 3.2.16 договора (пункт 4.2 договора от 14.08.2018).

Пунктом 7.5 договора от 14.08.2018 предусмотрено, что в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N 3 и заявкой от 31.01.2020 N 50 истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза.

Как указывает истец, работы выполнены на общую сумму 3 624 044 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2020 N 1 41, от 21.11.2019 N 2132, подписанными и скрепленными печатями организаций, между тем, оказанные ООО "ГК "СОКОЛ" услуги ответчиком оплачены частично, ввиду чего, истец, предварительно направив в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" претензию от 24.03.2020, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

07.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, что послужило основанием для обращения ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой сдержат возражения последнего со ссылкой на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ввиду несоответствия мотивированной части решения ее резолютивной части, а также в части судебных расходов, присуждённых ко взысканию с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", со ссылкой на необоснованность и чрезмерность таковых.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 14.08.2018, выполнение истцом обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок, наличие на стороне ответчика (заказчик) задолженности по оплате выполненных истцом (исполнитель) услуг, и как следствие, оснований для взыскания с ответчика неустойки в присужденном судом первой инстанции размере, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем переоценке апелляционным судом не подлежат.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы жалобы в названной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае обращение истца с требованием о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. обусловлено частичным удовлетворением исковых требований ООО "ГК "СОКОЛ" по настоящему делу, соответственно, ООО "ГК "СОКОЛ" вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. ООО "ГК "СОКОЛ" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.03.2020, счет от 24.03.2020 N 9, платежное поручение от 07.05.2020 N 2553.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, необоснованное предъявление ООО "ГК "Сокол" к возмещению стоимости услуг устных консультаций, ввиду того, что данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, снизил представительские расходы за представление интересов заявителя в первой инстанции до 35 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Сведения о стоимости юридических услуг размещенной на сайте Адвокатской палаты Тюменской области, также не опровергают выводы суда, поскольку носят общий характер, то есть указана начальная рекомендуемая стоимость за оказание определённого вида услуг (составление процессуальных документов, участие в арбитражном процессе), между тем, при участии представителя истца в рассмотрении настоящего спора последним выполнена совокупность юридических услуг, которая и образовала итоговую стоимость судебных расходов, предъявляемых ко взысканию истцом в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявления об уточнении исковых требований от 14.07.2020, 28.08.2020, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в дела от 10.06.2020, 06.07.2020, 28.08.2020).

Действительно, устная консультация самостоятельной юридической услугой, расходы на оплату которой возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а является необходимым подготовительным этапом к составлению возражения на заявление и представительству в суде, ввиду чего не может рассматриваться отдельно от указанных действий.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, где указано, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем, таковая позиция учтена судом первой инстанции, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении ООО "ГК "Сокол" к возмещению стоимости услуг устных консультаций, в связи с чем снизил размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции, верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

Исходя из позиции подателя жалобы, резолютивная часть решения не соответствует мотивированной части названного судебного акта, чем нарушено право последнего на справедливое судебное разбирательство.

Оценивая позицию истца в данной части, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 31.08.2020, в соответствии с которой суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Группа Компаний "Сокол" основной долг в сумме 1700 000 руб., неустойку в сумме 10200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 556 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, возвратил ООО "Группа Компаний "Сокол" из федерального бюджета госпошлину в размере 5096 руб.

Между тем, при изготовлении полного текста решения судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, в порядке статьи 179 АПК РФ, следовательно, соответствующей доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные выше действия суда по существу не привели к принятию неправильного решения, как то предусмотрено частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко